El, Elohim, Yahweh...

e-one wrote:

zanstr wrote: Na osnovu navoda iz Crvenkapice zaključim da je vuk zao zato što je pojeo baku i Crvenkapicu.

to bi značilo da si prihvatio te navode upravo onako kako je pisac to htio.

Nego kako bi ih prihvatio?

e-one wrote:za razliku od npr. da si ih prihvatio samo kao podatke i iz njih izveo neki drugi zaključak tipa da vuk nije zao jer za biti zlim treba biti u mogućnosti shvaćati i razlikovati dobro od zla.

Ne znam da li znaš, ali u bajkama životinje poprimaju ljudske osobine, pa tako i ovaj nesretni vuk koji uz to što je zao može i govoriti i pretvarat se da je bakica i sl.

e-one wrote:

zanstr wrote:Da li to znači da te navode prihvaćam kao istinite kao i postojanje Crvenkapice i vuka?

da. bilo to hipotetski/potencijalno ili stvarno. da bi nekom pripisao stvarne karakteristike logično je da tog nekog smatraš stvarnim ili barem mogućim. ako smatraš da Jahve ne postoji i/ili da ne može postojati onda je nelogično da mu pripisuješ osobine koje ne može posjedovati: da bi bio bilo dobar, bilo loš, bilo ikakav logički je nužno da Mu priznaš postojanje, odnosno samim karakteriziranjem si Mu već priznao postojanje. a ti bi sjedio na dvije stolice: em da Mu ne priznaš postojanje, em da Ga prozoveš zločincem. to ti ne ide: to je kontradikcija.

e-one wrote:

zanstr wrote:Ili to možda znači da se iz navedenog da zaključiti ponešto o likovima iz dotične bajke?

ako su likovi izmišljeni/lažni onda su i svi zaključci o njima izmišljeni/lažni.
osobe koje vjeruju da su navodi iz Biblije istiniti ili moguće istiniti mogu međusobno o njima logično raspravljati dok su diskusije sa ateistima i/ili nevjernicima u navode iz Biblije kao igranje iz protivničkog terena ili izvan terena. istovremeno bi i priznali i nepriznali navode.

Znači po tvome se likovi iz bajke ne mogu komentirati jer nisu stvarni a kad bi ih slučajno komentirao to bi značilo da misliš da su stvarni.
Stvarno ga lupetaš... onako profesionalno.

e-one wrote:

zanstr wrote:Pa Jahve ne da se ponaša kao čovjek nego se ponaša kao čovjek u najgorem izdanju... toliko o tome

ili si neki ljudi dozvoljavaju da se ponašaju kao Bog, a na što nemaju pravo.

Dobro si rekao...
Ratko Mladić se odlučio ponašati kao bog i odmah su ga optužili za genocid. Da je slučajno jači od svih zajedno onda bi ga prozvali bogom i rekli da on valjda zna što radi.

e-one wrote:Bog je stvorio ljude, dao im da žive i taj život ima pravo opozvati kada i kako hoće. po tome se Boga ne može prozivati ubojicom jer ubojstvo je bespravno oduzimanje života.

Znači da tebe tvoj stari ima pravo ubit ako misli da je potrebno i nebi ga smjeli nazvati ubojicom. Jebiga, on te stvorio on te ima pravo i ubit.

e-one wrote:

Trinity wrote:

zanstr wrote:

Mad_Vlad wrote:Meni ne ovisi jer gledam s pravog stajališta kako sam i naveo. Drugi nek si biraju kako hoću.

Ti VJERUJEŠ da gledaš sa pravog stajališta ali ne znači da si u pravu.

To se može reći i za tebe. Kao i za svakog, uostalom.

ako su sve opcije "na stolu" onda ne može svatko svakomu to reći.

Kako ne?

e-one wrote:

zanstr wrote:Pa Jahve ne da se ponaša kao čovjek nego se ponaša kao čovjek u najgorem izdanju... toliko o tome

ili si neki ljudi dozvoljavaju da se ponašaju kao Bog, a na što nemaju pravo. Bog je stvorio ljude, dao im da žive i taj život ima pravo opozvati kada i kako hoće. po tome se Boga ne može prozivati ubojicom jer ubojstvo je bespravno oduzimanje života.

A na taj način Bog demonstrira svoje božanstvo?! Ma hvala lijepa na takvom bogu.

e-one wrote:

Trinity wrote:

zanstr wrote:

Mad_Vlad wrote:Meni ne ovisi jer gledam s pravog stajališta kako sam i naveo. Drugi nek si biraju kako hoću.

Ti VJERUJEŠ da gledaš sa pravog stajališta ali ne znači da si u pravu.

To se može reći i za tebe. Kao i za svakog, uostalom.

ako su sve opcije "na stolu" onda ne može svatko svakomu to reći.

Kad je u pitanju vjera i vjerovanje, može.

zanstr wrote:

Mad_Vlad wrote:

zanstr wrote:

Mad_Vlad wrote:Meni ne ovisi jer gledam s pravog stajališta kako sam i naveo. Drugi nek si biraju kako hoću.

Ti VJERUJEŠ da gledaš sa pravog stajališta ali ne znači da si u pravu.

Nije to stvar vjere već znanja. Stotine i stotine bogova nema smisla puno, to se vidi da je izmišljeno jer se ponašaju kao i ljudi. Svijet bez Boga nema isto smisla ni svrhe jer zašto uopće postojimo i živimo u naporu za bolje sutra. Ostaje jedino jedan Bog koji je stvorio sve i od kojega sve i potječe a mi smo tu da bi mu bili partneri koji svojom slobodnom voljom poboljšavamo svijet. To tako ukratko rečeno.

Pa Jahve ne da se ponaša kao čovjek nego se ponaša kao čovjek u najgorem izdanju... toliko o tome

Tako izgleda s našeg ljudskog pogleda.
Ali Bog nije čovjek i njegove razloge mi ne možemo spoznati. Tako mu i ne možemo suditi. Bog ne može biti zao jer onda ništa nema smisla. Po Bibliji, Bog stvara zlo ali ga ne čini; čini samo dobro.

zanstr wrote:

Trinity wrote:

zanstr wrote:Pa Jahve ne da se ponaša kao čovjek nego se ponaša kao čovjek u najgorem izdanju... toliko o tome

Baš tako. I čudno kako neki u takvom ponašanju  pronalaze opravdanje za tobožnje "više ciljeve".

To i mene čudi.
Kad recimo Ratko Mladić ubije određen broj ljudi nazivamo ga zločincem i sudimo mu da bi ga kaznili.
Kako bi zvučalo da umjesto toga Mladića nazivamo utjelovljenjem ljubavi i morala a njegovu genocidnu prirodu opravdavamo time što on zna bolje od nas i ima plan za sve.

Tu je riječ o slobodnoj volji, ona ne može biti slobodna ako biramo samo činiti dobro.
 Mladič je činio zlo i zato mu je suđeno. Čovjek kad osjeti da ima neograničenu moć nad puno ljudskih života većinom se okrene na zlo.

zanstr wrote:Nego kako bi ih prihvatio?

navode iz bajke, za koje se pouzdano zna da su izmišljeni/lažni prihvaćaš upravo onako kako je pisac htio, a navode iz Biblije, za koje ne znaš da li su lažni ili istiniti, ali ju ti također smatraš bajkom, ne prihvaćaš kako je pisac htio. u čemu je "trik": čim je nešto lažno to prolazi, a čim je nešto što bi barem moglo biti istina to je fuj?

po čemu je vuk iz crvenkapice zao (ili samo zločest)? po kojoj osnovi ljudi imaju pravo ubijati i jesti životinje, a životinje koje ubiju ljude se osuđuje, proziva zlim, proganja, ubija, ...? pitam te ovo zato da ti ukažem da igraš izvan ili sa protivničkog terena: i karakterizacija "dobar", "zao" i prednost ljudi u odnosu na životinje su religijskog porijekla. bez tog i takvog ustroja sasvim bi svejedno bilo da li će netko za ručak pojesti nečiju bebu ili prase. to da pojede nečiju bebu bi čak mogao nazvati prirodnim jer kanibalizma (kao i homoseksualnosti) ima i među životinjama, a pošto su životinje dio prirode onda je i kanibalizam prirodan.

zanstr wrote:Ne znam da li znaš, ali u bajkama životinje poprimaju ljudske osobine, pa tako i ovaj nesretni vuk koji uz to što je zao može i govoriti i pretvarat se da je bakica i sl.

ali taj vuk zapravo nije zao jer zapravo i ne postoji, ne? da bi uopće mogao biti zao, mora i postojati. ako tvrdiš da je zao onda i postoji. e, tako ti je i sa Jahvom: ti bi Ga u stvarnosti proglasio zlim, ali Mu u stvarnosti ne bi priznao postojanje. to znači da mješaš ono što smatraš bajkom, odnosno izmišljenim, sa stvarnošću. mrske su ti obje opcije: ili da priznaš da Jahve postoji, pa makar Ga smatrao zlim, ili da nije zao jer ni ne postoji, jel da? mora biti i zao i nepostojeći jer bi u suprotnom barem dio bio stvaran/istinit: da je postojeći i stvaran, a onda bi se karakterizacija da je zao svela samo na tvoj osobni dojam, motiviran ko zna čime, potaknut od strane ko zna koga, itd?

zanstr wrote:Znači po tvome se likovi iz bajke ne mogu komentirati jer nisu stvarni a kad bi ih slučajno komentirao to bi značilo da misliš da su stvarni.
Stvarno ga lupetaš... onako profesionalno.

jel ti stvarno, ali, ono, stvarno stvarno misliš da je izmišljeni lik iz bajke, u ovom slučaju vuk, zao?!? da ti otkrijem tajnu: taj vuk je izmišljen, izmišljeno je da je pojeo baku, izmišljeno je da je zao: ne može biti (stvarno) zao zato jer je (stvarno) izmišljen. nije taj vuk ni brz, ni jak, ni pametan, ..., a sve iz razloga jer je nepostojeći.  
ono što ti pokušavaš provući/podvaliti je da smatraš Bibliju bajkom, Jahvea izmišljenim likom, događaje (npr. Izlazak iz Egipta) koji su doveli do događaja po kojima sudiš Jahveu nedogođenim sve dok ti ne odgovara da je/su dogođen/-i, Boga nepostojećim, a nakanu pisaca izvrćeš, a sve u svrhu pokušaja opravdavanja nečega što ne možeš opravdati, a to je tvoja nevjera u Boga. ako Bibliju smatraš bajkom onda si ti taj koji "živiš u bajkama" jer ju nastojiš pobiti, a ne oni koji ju smatraju istinitom.

zanstr wrote: Ratko Mladić se odlučio ponašati kao bog i odmah su ga optužili za genocid. Da je slučajno jači od svih zajedno onda bi ga prozvali bogom i rekli da on valjda zna što radi.

R.M. se ponašao upravo ateistički: u skladu sa načelom "survival of the fittest". u skladu sa tim načelom potpuno je besmisleno suditi mu: pa evoluciji nije bitno koji narod će gdje živjeti ni na koji način će ostvariti svoje ciljeve. a jedan od tih ciljeva je prijenos svojih gena u što većem broju, a za to je bolje imati i veći prostor. ti si pobornik TE?

zanstr wrote:Znači da tebe tvoj stari ima pravo ubit ako misli da je potrebno i nebi ga smjeli nazvati ubojicom.

ne znači. mene moj stari nije stvorio. preko njega sam došao na ovaj svijet. bez Božjeg odobrenja stari bi mogao samo pokušavati, ali ne i uspjeti. da me ubije bio bi ubojica jer nema pravo oduzeti život jer mi ga nije on ni dao. život ne prestaje smrću tijela tako da Bog ni po tome ne može biti prozvan ubojicom.

zanstr wrote:Jebiga, on te stvorio on te ima pravo i ubit.

jel bi tvoj stari bio ubojica ako bi tebe ubio? jel bi ti bio ubojica da ubiješ svoje dijete? smatraš li da ti se ne bi trebalo suditi ako bi ubio svoje dijete jer tko bi i po čijim ovlastima imao pravo da ti sudi? jedino bi eventualno žena imala pravo prigovora, ali i to se onda svodi na 1:1? koji si: pro life or pro choice?

Trinity wrote: A na taj način Bog demonstrira svoje božanstvo?!

a kako ti misliš da je ili kako bi ti da bude? ima događaja u životima ljudi zbog kojih bi ti ljudi radije da su umrli dan ranije nego što su se ti događaji dogodili u zamjenu za sto godina života poslije tih događaja.

Trinity wrote:Ma hvala lijepa na takvom bogu.

ode ti u deizam?

Trinity wrote:

e-one wrote:

Trinity wrote:

zanstr wrote:

Mad_Vlad wrote:Meni ne ovisi jer gledam s pravog stajališta kako sam i naveo. Drugi nek si biraju kako hoću.

Ti VJERUJEŠ da gledaš sa pravog stajališta ali ne znači da si u pravu.

To se može reći i za tebe. Kao i za svakog, uostalom.

ako su sve opcije "na stolu" onda ne može svatko svakomu to reći.

Kad je u pitanju vjera i vjerovanje, može.

ako imaš x vjerovanja, onda za max. x-1 vjerovanja bi se moglo primjenit da "ne znači da si u pravu". znači: ne bi mogao (svatko) za svakog.

Eto, ovo je jezični, definicijski sukob. Ako život ne svršava smrću, tada usmrćivanje ne znači oduzimanje života, i čovik uopce nije sposoban oduzeti život. Ubojica bi tehnički jedino mogao biti bog, ali on je stvorio pa može i rastvoriti,  a kako ubojica znači protupravno lišavanje života, bog to nije. Ubojica je dakle svaćeno figurativno, kao jedino čovjek koji naizgled oduzima život, tj., usmrćuje, šta se podudara sa svjetovnom definicijom samo u smislu zabranjenosti.

e-one wrote:a kako ti misliš da je ili kako bi ti da bude? ima događaja u životima ljudi zbog kojih bi ti ljudi radije da su umrli dan ranije nego što su se ti događaji dogodili u zamjenu za sto godina života poslije tih događaja.

A Bog zna samo dati i oduzeti život i to kad i kako hoće? Bog je samo po tome?
Tako se mi ponašamo prema životinjama.
Šta je sa milosrđem, pravdom, ljubavlju?
A inteligencija? Razum ? Toga u SZ nema ni u tragovima.
I to je bog?!

ode ti u deizam?

Nije daleko. :)

e-one wrote:ako imaš x vjerovanja, onda za max. x-1 vjerovanja bi se moglo primjenit da "ne znači da si u pravu". znači: ne bi mogao (svatko) za svakog.

Nek' su na stolu samo dva , tvoje i moje. Ja tebi kažem "ne znači da si u pravu", ti meni isto.
Dakle, može.

Mad_Vlad wrote:

zanstr wrote:

Mad_Vlad wrote:

zanstr wrote:

Mad_Vlad wrote:Meni ne ovisi jer gledam s pravog stajališta kako sam i naveo. Drugi nek si biraju kako hoću.

Ti VJERUJEŠ da gledaš sa pravog stajališta ali ne znači da si u pravu.

Nije to stvar vjere već znanja. Stotine i stotine bogova nema smisla puno, to se vidi da je izmišljeno jer se ponašaju kao i ljudi. Svijet bez Boga nema isto smisla ni svrhe jer zašto uopće postojimo i živimo u naporu za bolje sutra. Ostaje jedino jedan Bog koji je stvorio sve i od kojega sve i potječe a mi smo tu da bi mu bili partneri koji svojom slobodnom voljom poboljšavamo svijet. To tako ukratko rečeno.

Pa Jahve ne da se ponaša kao čovjek nego se ponaša kao čovjek u najgorem izdanju... toliko o tome

Tako izgleda s našeg ljudskog pogleda.
Ali Bog nije čovjek i njegove razloge mi ne možemo spoznati. Tako mu i ne možemo suditi. Bog ne može biti zao jer onda ništa nema smisla. Po Bibliji, Bog stvara zlo ali ga ne čini; čini samo dobro.

Kako masovno ubijanje ljudi može u bilo kojem kontekstu biti opravdano? Nije ni čudo da se takva sranja događaju danas u svijetu kad ljudi u takvom liku traže izvor morala.

Mad_Vlad wrote:

zanstr wrote:

Trinity wrote:

zanstr wrote:Pa Jahve ne da se ponaša kao čovjek nego se ponaša kao čovjek u najgorem izdanju... toliko o tome

Baš tako. I čudno kako neki u takvom ponašanju  pronalaze opravdanje za tobožnje "više ciljeve".

To i mene čudi.
Kad recimo Ratko Mladić ubije određen broj ljudi nazivamo ga zločincem i sudimo mu da bi ga kaznili.
Kako bi zvučalo da umjesto toga Mladića nazivamo utjelovljenjem ljubavi i morala a njegovu genocidnu prirodu opravdavamo time što on zna bolje od nas i ima plan za sve.

Tu je riječ o slobodnoj volji, ona ne može biti slobodna ako biramo samo činiti dobro.
 Mladič je činio zlo i zato mu je suđeno. Čovjek kad osjeti da ima neograničenu moć nad puno ljudskih života većinom se okrene na zlo.

U gornjem postu opravdavaš genocidnog lika a u ovom osuđuješ Mladića koji je mala beba za Jahvea. Fascinantno

e-one wrote:

zanstr wrote:Nego kako bi ih prihvatio?

navode iz bajke, za koje se pouzdano zna da su izmišljeni/lažni prihvaćaš upravo onako kako je pisac htio, a navode iz Biblije, za koje ne znaš da li su lažni ili istiniti, ali ju ti također smatraš bajkom, ne prihvaćaš kako je pisac htio. u čemu je "trik": čim je nešto lažno to prolazi, a čim je nešto što bi barem moglo biti istina to je fuj?

Naravno da ću prihvatiti navode iz bajke onako kako je pisac htio. Nije se uzalud potrudio izmisliti likove sa svim vrlinama i manama da bi ja na kraju to iz nekog ludog razloga negirao. No ako ih prihvaćam to je zato da bi mogao doživiti priču kako je pisac htjeo, ne da bi mogao živiti svoj život onako kako bi crvenkapica to htjela.
Što se tiće ne prihvaćanja navoda iz biblije, tu si u krivu. Pa ova tema se temelji na tome. U Bibliji je lik Jahve naveden kao ljubomoran bog sposoban počiniti genocid kada mu je povrijeđen ego.

e-one wrote:po čemu je vuk iz crvenkapice zao (ili samo zločest)? po kojoj osnovi ljudi imaju pravo ubijati i jesti životinje, a životinje koje ubiju ljude se osuđuje, proziva zlim, proganja, ubija, ...? pitam te ovo zato da ti ukažem da igraš izvan ili sa protivničkog terena: i karakterizacija "dobar", "zao" i prednost ljudi u odnosu na životinje su religijskog porijekla. bez tog i takvog ustroja sasvim bi svejedno bilo da li će netko za ručak pojesti nečiju bebu ili prase. to da pojede nečiju bebu bi čak mogao nazvati prirodnim jer kanibalizma (kao i homoseksualnosti) ima i među životinjama, a pošto su životinje dio prirode onda je i kanibalizam prirodan.

Sad da bi pobjegao od teme bježiš u nekakvu moralnu filozofiju u nadi da ćeš tamo pronaći utoćište. Ali evo da ipak odgovorim.
Vuk je zao jer je prevario crvenkapicu, pojeo joj baku (koju je također prevario), namamio ju u zamku da bi na kraju i nju pojeo. Nije nahranio male vučiće, u biti pojeo ih je iako nije bio toliko gladan nego se prežderao do te mjere da je morao leć jer mu nije bilo dobro.

e-one wrote:

zanstr wrote:Ne znam da li znaš, ali u bajkama životinje poprimaju ljudske osobine, pa tako i ovaj nesretni vuk koji uz to što je zao može i govoriti i pretvarat se da je bakica i sl.

ali taj vuk zapravo nije zao jer zapravo i ne postoji, ne? da bi uopće mogao biti zao, mora i postojati. ako tvrdiš da je zao onda i postoji. e, tako ti je i sa Jahvom: ti bi Ga u stvarnosti proglasio zlim, ali Mu u stvarnosti ne bi priznao postojanje. to znači da mješaš ono što smatraš bajkom, odnosno izmišljenim, sa stvarnošću. mrske su ti obje opcije: ili da priznaš da Jahve postoji, pa makar Ga smatrao zlim, ili da nije zao jer ni ne postoji, jel da? mora biti i zao i nepostojeći jer bi u suprotnom barem dio bio stvaran/istinit: da je postojeći i stvaran, a onda bi se karakterizacija da je zao svela samo na tvoj osobni dojam, motiviran ko zna čime, potaknut od strane ko zna koga, itd?

Ne, vuk je zao. Pisac ga je predstavio kao takvog, dodjelio mu takve osobine i on je zao. Slobodno možeš reći da je vuk iz Crvenkapice zao. Ne mora postojati u stvarnom svijetu da bi mogao reći da je zao. Tako isto i Jahve. No kod njega je možda problem to što pisac nije svjestan kojiko je zlog lika u biti stvorio.

e-one wrote:

zanstr wrote:Znači po tvome se likovi iz bajke ne mogu komentirati jer nisu stvarni a kad bi ih slučajno komentirao to bi značilo da misliš da su stvarni.
Stvarno ga lupetaš... onako profesionalno.

jel ti stvarno, ali, ono, stvarno stvarno misliš da je izmišljeni lik iz bajke, u ovom slučaju vuk, zao?!? da ti otkrijem tajnu: taj vuk je izmišljen, izmišljeno je da je pojeo baku, izmišljeno je da je zao: ne može biti (stvarno) zao zato jer je (stvarno) izmišljen. nije taj vuk ni brz, ni jak, ni pametan, ..., a sve iz razloga jer je nepostojeći.

Da, lik je zao u nekoj mjeri. Lik na papiru koji u stvarnom svijetu ne postoji je zao. Neću reći da ga se bojim jer znam da nije stvaran. Ali ako se nađe netko stvaran tko će tvrditi da je i taj lik stvaran i da se mora ponašati po njegovim uputama onda bi se već mogao zabrinuti.

e-one wrote: ono što ti pokušavaš provući/podvaliti je da smatraš Bibliju bajkom, Jahvea izmišljenim likom, događaje (npr. Izlazak iz Egipta) koji su doveli do događaja po kojima sudiš Jahveu nedogođenim sve dok ti ne odgovara da je/su dogođen/-i, Boga nepostojećim, a nakanu pisaca izvrćeš, a sve u svrhu pokušaja opravdavanja nečega što ne možeš opravdati, a to je tvoja nevjera u Boga. ako Bibliju smatraš bajkom onda si ti taj koji "živiš u bajkama" jer ju nastojiš pobiti, a ne oni koji ju smatraju istinitom.

Nije nikakva tajna da Bibliju smatram samo još jednom od mnogih svijetskih mitologija. No problem je što je došlo do toga da stvarni ljudi smatraju Jahvea (mitsko biće) kao stvarnog, kao izvor morala i oličenje ljubavi i dobrote i time se ponašanje lika iz mitologije manifestira u stvarnom svijetu.
I usput rečeno, nitko ne tvrdi da je Biblija 100% izmišljena, odnosno da su svi događaji izmišljeni. Sigurno su se neke stvari stvarno dogodile. S druge strane isto se može reći i za Crvenkapicu. Sigurno je u jednom trenutku neki vuk negdje napao neku bakicu i njenu unuku. I možda ih je stvarno spasio neki lovac. No sigurno vuk nije govorio niti bio sposoban preobući se u bakicu da bi namamio Crvenkapicu u kuću.

e-one wrote:

zanstr wrote: Ratko Mladić se odlučio ponašati kao bog i odmah su ga optužili za genocid. Da je slučajno jači od svih zajedno onda bi ga prozvali bogom i rekli da on valjda zna što radi.

R.M. se ponašao upravo ateistički: u skladu sa načelom "survival of the fittest". u skladu sa tim načelom potpuno je besmisleno suditi mu: pa evoluciji nije bitno koji narod će gdje živjeti ni na koji način će ostvariti svoje ciljeve. a jedan od tih ciljeva je prijenos svojih gena u što većem broju, a za to je bolje imati i veći prostor. ti si pobornik TE?

Survival of the fittest nije ateistički način. To je element procesa evolucije. No kad već tako tvrdiš onda se po tvome i Jahve ponaša ateistički, kad već genocid nazivamo survival of the fittest.

e-one wrote:

zanstr wrote:Znači da tebe tvoj stari ima pravo ubit ako misli da je potrebno i nebi ga smjeli nazvati ubojicom.

ne znači. mene moj stari nije stvorio. preko njega sam došao na ovaj svijet. bez Božjeg odobrenja stari bi mogao samo pokušavati, ali ne i uspjeti. da me ubije bio bi ubojica jer nema pravo oduzeti život jer mi ga nije on ni dao. život ne prestaje smrću tijela tako da Bog ni po tome ne može biti prozvan ubojicom.

Aha, ok.

e-one wrote:

zanstr wrote:Jebiga, on te stvorio on te ima pravo i ubit.

jel bi tvoj stari bio ubojica ako bi tebe ubio? jel bi ti bio ubojica da ubiješ svoje dijete? smatraš li da ti se ne bi trebalo suditi ako bi ubio svoje dijete jer tko bi i po čijim ovlastima imao pravo da ti sudi? jedino bi eventualno žena imala pravo prigovora, ali i to se onda svodi na 1:1? koji si: pro life or pro choice?

Po tebi je loše kad ljudi ubijaju (što je zdravo i normalno razmišljanje) ali kada izvor ljudskog morala ubija onda je to opravdano i naziva ga se oličenjem ljubavi i dobrote. WTF?!?!?!

aben wrote:Eto, ovo je jezični, definicijski sukob. Ako život ne svršava smrću, tada usmrćivanje ne znači oduzimanje života, i čovik uopce nije sposoban oduzeti život. Ubojica bi tehnički jedino mogao biti bog, ali on je stvorio pa može i rastvoriti,  a kako ubojica znači protupravno lišavanje života, bog to nije. Ubojica je dakle svaćeno figurativno, kao jedino čovjek koji naizgled oduzima život, tj., usmrćuje, šta se podudara sa svjetovnom definicijom samo u smislu zabranjenosti.

Ne ide baš tako. Smrću završva ovozemaljski život koji je jako važan jer u njemu se uči uzdizanje duše kroz pravednost dobrih djela prema sebi i drugima. Ubivši nekoga otimamo mu pravo Bogm dano da živi i djeluje u popravku svijeta. Zato je umorstvo čin koji se kažnjava smrtnom kaznom.

zanstr wrote:

Mad_Vlad wrote:

zanstr wrote:

Mad_Vlad wrote:

zanstr wrote:

Mad_Vlad wrote:Meni ne ovisi jer gledam s pravog stajališta kako sam i naveo. Drugi nek si biraju kako hoću.

Ti VJERUJEŠ da gledaš sa pravog stajališta ali ne znači da si u pravu.

Nije to stvar vjere već znanja. Stotine i stotine bogova nema smisla puno, to se vidi da je izmišljeno jer se ponašaju kao i ljudi. Svijet bez Boga nema isto smisla ni svrhe jer zašto uopće postojimo i živimo u naporu za bolje sutra. Ostaje jedino jedan Bog koji je stvorio sve i od kojega sve i potječe a mi smo tu da bi mu bili partneri koji svojom slobodnom voljom poboljšavamo svijet. To tako ukratko rečeno.

Pa Jahve ne da se ponaša kao čovjek nego se ponaša kao čovjek u najgorem izdanju... toliko o tome

Tako izgleda s našeg ljudskog pogleda.
Ali Bog nije čovjek i njegove razloge mi ne možemo spoznati. Tako mu i ne možemo suditi. Bog ne može biti zao jer onda ništa nema smisla. Po Bibliji, Bog stvara zlo ali ga ne čini; čini samo dobro.

Kako masovno ubijanje ljudi može u bilo kojem kontekstu biti opravdano? Nije ni čudo da se takva sranja događaju danas u svijetu kad ljudi u takvom liku traže izvor morala.

Postoji jasan i razuman razlog zašto je Bog dao usmrtiti ljude.  
Bog jest izvor morala ali ljudi ga svojom voljom izobličuju i uvode svoje iskrivljene morale odnosno nemorale.

zanstr wrote:

Mad_Vlad wrote:

zanstr wrote:

Trinity wrote:

zanstr wrote:Pa Jahve ne da se ponaša kao čovjek nego se ponaša kao čovjek u najgorem izdanju... toliko o tome

Baš tako. I čudno kako neki u takvom ponašanju  pronalaze opravdanje za tobožnje "više ciljeve".

To i mene čudi.
Kad recimo Ratko Mladić ubije određen broj ljudi nazivamo ga zločincem i sudimo mu da bi ga kaznili.
Kako bi zvučalo da umjesto toga Mladića nazivamo utjelovljenjem ljubavi i morala a njegovu genocidnu prirodu opravdavamo time što on zna bolje od nas i ima plan za sve.

Tu je riječ o slobodnoj volji, ona ne može biti slobodna ako biramo samo činiti dobro.
 Mladič je činio zlo i zato mu je suđeno. Čovjek kad osjeti da ima neograničenu moć nad puno ljudskih života većinom se okrene na zlo.

U gornjem postu opravdavaš genocidnog lika a u ovom osuđuješ Mladića koji je mala beba za Jahvea. Fascinantno

Boga nema tko opravdavati niti može niti se on ima ikomu opravdavati. Bog je savršen, mi nismo. Bog je stvorio svemir i ljude, nije čovjek. 
Krećeš iz krive premise.