Službeni stav RKC o teoriji evolucije

Pfarrerin in der Schweiz glaubt nicht an Gott
Jan Dirk Herbermann aus Genf 14. Juli 2013, 18:55

Als Atheistin will sich Ella de Groot dennoch nicht bezeichnen

Eine evangelisch-reformierte Pfarrerin aus der Schweiz hat am Sonntag in einem Rundfunkgespräch die Existenz Gottes abgestritten. "Es gibt keinen Gott", sagte Pfarrerin Ella de Groot im Schweizer Radiosender SRF 2 Kultur. "Alles, was wir über Gott sagen, ist unsere Fantasie, ist in unserem Kopf entstanden." Die Pfarrerin in Muri-Gümligen im Kanton Bern erklärte weiter, dass sie auch nicht an das ewige Leben glaube. Die gebürtige Niederländerin, die in ihren Gottesdiensten keinen Talar trägt, wollte sich aber nicht als Atheistin bezeichnen. "Diese Frage stellt sich für mich nicht."

In ihrer Gemeinde denke sie mit den Menschen darüber nach, warum es das starke Bedürfnis nach einem Gottesglauben gebe. Pfarrer müssten den Menschen helfen, Sinn im Leben zu finden, ohne den Glauben an "etwas Höheres". De Groot sagte, sie sei Pfarrerin "wegen der Menschen" geworden."

http://derstandard.at/1373512595160/Pfarrerin-in-der-Schweiz-glaubt-nicht-an-Gott

Gornji tekst u prijevodu na hrvatski glasi:

"Svecenica u Svicarskoj ne vjeruje u Boga

Ella de Groot ipak se ne zeli zvati Ateisticom

"Jedna reformirana-evangelicka svecenica iz Svicarske je u nedjelju u jednom radio intervijuu negirala Bozje postojanje.

"Bog ne postoji", rekla je svecenica Ella de Groot u svicarskom radio-odasiljacu SRF 2 Kultura. "Sve, sto mi o Bogu kazemo, to je nasa fantazija, nastalo je u nasoj glavi. Svecenica iz Muri-Gümlingen u Kantonu Bern je dalje pojasnila, da ona ne vjeruje niti u vjecni zivot.  Rodjena Nizozemka, koja u svojim Bozjim sluzbama u crkvi ne nosi Talara, ipak se ne zeli kao ateistin denuncirati. "Ovo se pitanje meni uopce ne postavlja."

U njezinoj zupi ona sa svojim zupljanima o tome razmislja, zasto mi imamo toliku potrebu za vjerom u Boga. Svecinici moraju pomagati ljudima, da nacu smisao u zivotu, bez vjere u nesto nadnaravno i vece. De Groot kaze: ona je postala svecenica poradi ljudi."

****************************************************************************************************++++

Nema sta, kakve li sumanute zene, i svecenice. Sto sve necemo docekati od ovih protestantskih reformiranih sektarosa, koji cak i svoje maticne konfesije briskiraju svojim neukusnim propovijedanjima i agitacijom. Vukovi u ovcijem runu.

Ima li ova vrsta krscana buducnost? Ako meine pitate, NE!

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:Sumnjam da imas pravo, jer niti jedan Papa nikada nije niti ce ikada proglasiti TE- ispravnom teorijom. To bi bilo ludilo. A ti vjeruj sto te volja.

Ja ne "vjerujem", ja sam samo naveo izvore. A ti si te izvore izignorirao, jer emotivno nisi u stanju nositi se s njima (vidi prethodni post o psihičkim obrambenim mehanizmima).

NE! Ja tvoje liberalne izvore korigiram adekvatnim izvorima. Pogledaj moje tekstove.

U jednom kaze Benedikt, da Evolucija uci bezumlje. A svijet i zivot su djelo RAZUMA. Pogledaj govor u REGENZBURGU!

Dakle, na koji on nacin podupire Teoriju o evoluciji? Iako je bio teolog iz drugog Vatikanuma i akter 68 godina, Benedikt je napravio zaokret u svojoj teologoiji kao i zivotu uopce. H. Küng je taj kojeg trebas povlaciti u svojim argumentacijama o TE, a ne Pape, posebno ne Benedikta.

šta mislite o ovome?

Michael1 wrote:NE! Ja tvoje liberalne izvore korigiram adekvatnim izvorima. Pogledaj moje tekstove.

Moji izvori nisu ni po čemu inferiorni tvojim izvorima, dapače, upravo je obrnuto.
Naročito enciklika "Humani Generis" i govor Ivana Pavla II Papinskoj akademiji znanosti iz 1996.

U najboljem slučaju, RKC je podijeljena po pitanju evolucije, tako da insinuacija da ju kategorički odbija kao što ti tvrdiš jednostavno nije točna.

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:NE! Ja tvoje liberalne izvore korigiram adekvatnim izvorima. Pogledaj moje tekstove.

Moji izvori nisu ni po čemu inferiorni tvojim izvorima, dapače, upravo je obrnuto.
Naročito enciklika "Humani Generis" i govor Ivana Pavla II Papinskoj akademiji znanosti iz 1996.

U najboljem slučaju, RKC je podijeljena po pitanju evolucije, tako da insinuacija da ju kategorički odbija kao što ti tvrdiš jednostavno nije točna.

Pa pogledaj, Kardinal Schönborn, kojeg poznajem jako dobro zna kakva strujanja sve postoje u RKC-. I on sam je prilicno liberalan, ali ne do kraja, kako bi neki to zeljeli. Bio je prijatelj sa obojicom Papa, i IPII i Benediktom. Cak je jednom rasplamsao i diskusiju o problemu Evolucije i kreacije u jednom americkom  listu.

Sve podatke o Tom problemu prezentirao je i u jednom svom djelu: "Ziel oder Zufall"="Cilj ili Slucaj", u podnaslovu: "Schöpfung und Evolution aus der Sicht eines vernünftigen Glubens"= Kreacija i evolucija iz aspekta jednog razumnog vjerovanja", gdje obara dokumentima frizirane iskaze Papa od strane liberalnih teologa i zurnalista , kojih je bio pun tisak i mediji.

U Austriji imamo jedan pokret u RKC koji nosi ime "Wir sind Kirche"="Mi smo crkva", jednu skupinu svecenika, liberalnih teologa i vjernika svih vrsta, koji od RKC- i Pape uvjek i isto traze:
-Priznavanje TE kao cinjenice. 
-priznavanje homo-brakova i adopciju djece od istih.
-Legalizaciju eutanazije i abortusa.
-Ordiniranje zena.
-Dozvolu sakramenata brakolomcima i stosta drugog.
Kada su dosli Kardinalu na razgovor, on im je ponudio konverziju na protestantizam, a oni su to odbili, jer zele unistenje RKC u ovom obliku kako se predstavlja. Oni zele reformirati RKC-.
A to znaci oni zele njezino unistenje.

Ako si i ti jedan od liberala, nema problema, ali onda nije potrebno traziti od RKC- reformiranje, ako vec imas sansu konvertirati na protestantizam. I kod njih imas sijaset liberalnih opcija, koje sve priznaju, od ovoga sto gore navedoh. Cemu onda potruditi Pape i RKC? Smisao se dobije iskljucivo onda, ako se uzme u obzir, da je RKC- jos uvjek jedan od najjacih cimbenika u stvaranju javnog misljenja u svijetu, jer ono sto Papa proglasi za ispravnim vjeruje 1, 5 milijardi ljudi.

Michael1 wrote:
Ako si i ti jedan od liberala, nema problema, ali onda nije potrebno traziti od RKC- reformiranje, ako vec imas sansu konvertirati na protestantizam. I kod njih imas sijaset liberalnih opcija, koje sve priznaju, od ovoga sto gore navedoh. Cemu onda potruditi Pape i RKC? Smisao se dobije iskljucivo onda, ako se uzme u obzir, da je RKC- jos uvjek jedan od najjacih cimbenika u stvaranju javnog misljenja u svijetu, jer ono sto Papa proglasi za ispravnim vjeruje 1, 5 milijardi ljudi.

Ovo je opet zamjena teza, s obzirom da, uz sve izjave koje sam naveo, čak i sve ankete i istraživanja među vjernicima pokazuju kako su RKC i njena teologija mnogo prijemčivije za TE i mnogo ju lakše prihvaćaju i uklapaju u teologiju, negoli protestantizam. 
To je, uostalom i općepoznata činjenica.
Naime, u svjetlu načela "Sola scriptura", kao i u svjetlu običaja da se Biblija tumači vrlo doslovno, za njihovu teologiju gotovo da i nema mjesta za TE (postoje, naravno iznimke među pojedinim crkvama, ali načelno je protestantizam najveći pobornik teorije ID).

Evo i jednog dokaza za moje tvrdnje - donosim link za rezultate nacionalnog istraživanja među američkim liječnicima različitih vjeroispovijesti, njih ukupno 1472. Pitanje je glasilo - kakav je vaš stav o Inteligentnom dizajnu i Evoluciji.

http://www.christianpost.com/news/survey-protestants-back-intelligent-design-7553/


Za našu raspravu, ključni su odgovori na sljedeća pitanja i dobiveni rezultati:

1. Kakvo je vaše stajalište spram Teorije evolucije?

Velika većina liječnika (njih 78%) prihvaća i podupire TE.
Podrška Teoriji evolucije među liječnicima po vjeroispovijestima:

-Židovi  94%
-Katolici 86%
-Protestanti 59%

Dakle - razvidno i značajno veća podrška TE među liječnicima-katolicima u odnosu na protestante.


2. Kakvi su vaši stavovi glede porijekla i razvoja ljudskih bića?


42% liječnika složilo se s izjavom da je Bog inicirao i vodio proces evolucije.
18% liječnika složilo se s izjavom da je "Bog stvorio ljude izravno, onakvima kakvi danas postoje".
38% liječnika složilo se s izjavom da su se ljudska bića razvila "prirodno, bez ikakvog upliva nadnaravne inteligencije".

Čak 67% katoličkih liječnika podupire teističku evoluciju, a 11% katoličkih liječnika je sklonije "izravnom stvaranju".
S druge strane, 46% ispitanih protestantskih liječnika slaže se s teističkom evolucijom, u odnosu na njih 35% koji vjeruju da je čovjek stvoren izravno.


3. Slažete li se više s evolucijom ili s inteligentnim dizajnom?

S teorijom evolucije se slaže ukupno 88% židovskih, 61% katoličkih liječnika
S inteligentnim dizajnom pak, slaže se većina protestantskih liječnika - njih 55%





Ovo navedeno istraživanje bitno je jer ukazuje kako i u kolikoj mjeri religijska pozadina utječe na status visokoobrazovanih stručnjaka koji su bliski znanosti i znanstvenoj metodi.
Dakle, činjenica o tome kako je TE kompatibilnija s RKC negoli s protestantskim denominacijama vidljiva je ne samo iz izjava pojedinih katoličkih teologa i samih papa, već i na primjerima istraživanja mišljenja vjernika različitih denominacija.

Zaključci su sasvim jasni - TE je mnogo prihvatljivija katoličkoj, negoli protestatnskoj teologiji.

Ti si svoju argumentaciju preselio na USA-. U Europi su drugi odnosi kada je u pitanju Protestantizam.
Osim toga, sve sto sam gore naveo vrijedi za vecinski dio protestantizma u Europi. Zato sam implicite i napisao, da reformacije RKC- u tom EU-protestantskom stilu nece biti.
 
Medjutim, nebih zelio voditi daljnju raspravu na ovaj nacin. Naime, ti se uvjek vrtis u krugu cirkularnih zakljucaka, ne uzimajuci u vid znanstvenu podlogu evolucije, a to je slucaj, Dakle, TE- je teorija boz Boga, pa nije potrebno da mi prezentiras neke svoje statistike, ako su 90% US-Amarikanaca vjernici i kao velika vecina oni odbacuju TE-.
Ovdje imas seriozni dokaz za moju tvrdnju: 
Evolution: 90 Prozent der Amerikaner glauben an Schöpfer=EVOLUCIJA: 90% Amerikanaca vjeruju u BOGA.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/evolutionstheorie-90-prozent-der-us-amerikaner-glauben-an-schoepfer-a-953951.html

"Chicago - Neun von zehn US-Amerikanern haben einer neuen Studie zufolge Zweifel an der wissenschaftlichen Evolutionstheorie. Nur rund 9,5 Prozent seien davon überzeugt, dass Gott oder eine andere höhere Macht absolut keinen Einfluss auf die Entstehung des Universums und des menschlichen Lebens hatten, sagte Elaine Howard Ecklund von der Rice Universität. Sie berichtete über die Umfrage beim Jahrestreffen des AAAS-Wissenschaftsverbands (American Association for the Advancement of Science) in Chicago. "

Prijevod gornjeg teksta na hrvatski jezik:

"Chikago- Devet od deset Amerikanaca, po podatcima jedne studije izrazavaju svoju sumnju u znanstvenost teorije svolucije. Iskljucivo 9, 5 % su misljenja, da ni Bog ni neka druga veca sila nemaju apsolutno nikakvog upliva na nastanak univerzuma i ljudskog Zivota, kazala je Elaine Howard Ecklund sa Rice Univerziteta. Ona je  izvjestila o toj statistici na Godisnjem skupu AAAS-znanstvenog saveza(American Association for the Advancement of Science) u Chikagu."

Adekvatnijeg i boljeg dokaza o stanju u USA,   o tom procentualnom odnosu gradjana,  nije ti u stanju dati niti jedan drugi Institut.

Od 600 znanstvenika koji su bili pitani na tu temu, samo je svaki peti bio misljenja, da se sve odvijalo slucajno, bez Boga.

Kako i sam mozes vidjeti, argumentacija je i kratka i jasna i znanstveno napravljena, od znanstvenog instituta, na jednom renomiranom US- univerzitetu.

U izvjestaju od SPIEGL-a imas i izvorne znanstvene linkove, pa ih mozes evidentirati po volji.

Michael1 wrote:

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:NE! Ja tvoje liberalne izvore korigiram adekvatnim izvorima. Pogledaj moje tekstove.

Moji izvori nisu ni po čemu inferiorni tvojim izvorima, dapače, upravo je obrnuto.
Naročito enciklika "Humani Generis" i govor Ivana Pavla II Papinskoj akademiji znanosti iz 1996.

U najboljem slučaju, RKC je podijeljena po pitanju evolucije, tako da insinuacija da ju kategorički odbija kao što ti tvrdiš jednostavno nije točna.

Pa pogledaj, Kardinal Schönborn, kojeg poznajem jako dobro zna kakva strujanja sve postoje u RKC-. I on sam je prilicno liberalan, ali ne do kraja, kako bi neki to zeljeli. Bio je prijatelj sa obojicom Papa, i IPII i Benediktom. Cak je jednom rasplamsao i diskusiju o problemu Evolucije i kreacije u jednom americkom  listu.

Sve podatke o Tom problemu prezentirao je i u jednom svom djelu: "Ziel oder Zufall"="Cilj ili Slucaj", u podnaslovu: "Schöpfung und Evolution aus der Sicht eines vernünftigen Glubens"= Kreacija i evolucija iz aspekta jednog razumnog vjerovanja", gdje obara dokumentima frizirane iskaze Papa od strane liberalnih teologa i zurnalista , kojih je bio pun tisak i mediji.

U Austriji imamo jedan pokret u RKC koji nosi ime "Wir sind Kirche"="Mi smo crkva", jednu skupinu svecenika, liberalnih teologa i vjernika svih vrsta, koji od RKC- i Pape uvjek i isto traze:
-Priznavanje TE kao cinjenice. 
-priznavanje homo-brakova i adopciju djece od istih.
-Legalizaciju eutanazije i abortusa.
-Ordiniranje zena.
-Dozvolu sakramenata brakolomcima i stosta drugog.
Kada su dosli Kardinalu na razgovor, on im je ponudio konverziju na protestantizam, a oni su to odbili, jer zele unistenje RKC u ovom obliku kako se predstavlja. Oni zele reformirati RKC-.
A to znaci oni zele njezino unistenje.

Ako si i ti jedan od liberala, nema problema, ali onda nije potrebno traziti od RKC- reformiranje, ako vec imas sansu konvertirati na protestantizam. I kod njih imas sijaset liberalnih opcija, koje sve priznaju, od ovoga sto gore navedoh. Cemu onda potruditi Pape i RKC? Smisao se dobije iskljucivo onda, ako se uzme u obzir, da je RKC- jos uvjek jedan od najjacih cimbenika u stvaranju javnog misljenja u svijetu, jer ono sto Papa proglasi za ispravnim vjeruje 1, 5 milijardi ljudi.

Znam za navedene (Mi smo crkva). To je slabija zajednica i drže "lijevo krilo Crkve" te, moje mišljenje je da ne žele uništiti Crkvu. Iako se ne slažem baš sa svim elementima, a i jako sumnjam baš da su za legalizaciju abortusa i eutanazije osim u izvijesnim slućajevima (a i još drugih stvari jer mi nekako ne prolaze u kršćanskoj ideji), vrlo su mi interesantni. Štoviše, bliski su sa gnostičkom liberalnom crkvom koja djeluje i u Zagrebu.

Mislim ipak, bez uvrede, da malo prečvrsto i nekorektno držiš do takvih kršćana.

Sefirot wrote:

Michael1 wrote:

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:NE! Ja tvoje liberalne izvore korigiram adekvatnim izvorima. Pogledaj moje tekstove.

Moji izvori nisu ni po čemu inferiorni tvojim izvorima, dapače, upravo je obrnuto.
Naročito enciklika "Humani Generis" i govor Ivana Pavla II Papinskoj akademiji znanosti iz 1996.

U najboljem slučaju, RKC je podijeljena po pitanju evolucije, tako da insinuacija da ju kategorički odbija kao što ti tvrdiš jednostavno nije točna.

Pa pogledaj, Kardinal Schönborn, kojeg poznajem jako dobro zna kakva strujanja sve postoje u RKC-. I on sam je prilicno liberalan, ali ne do kraja, kako bi neki to zeljeli. Bio je prijatelj sa obojicom Papa, i IPII i Benediktom. Cak je jednom rasplamsao i diskusiju o problemu Evolucije i kreacije u jednom americkom  listu.

Sve podatke o Tom problemu prezentirao je i u jednom svom djelu: "Ziel oder Zufall"="Cilj ili Slucaj", u podnaslovu: "Schöpfung und Evolution aus der Sicht eines vernünftigen Glubens"= Kreacija i evolucija iz aspekta jednog razumnog vjerovanja", gdje obara dokumentima frizirane iskaze Papa od strane liberalnih teologa i zurnalista , kojih je bio pun tisak i mediji.

U Austriji imamo jedan pokret u RKC koji nosi ime "Wir sind Kirche"="Mi smo crkva", jednu skupinu svecenika, liberalnih teologa i vjernika svih vrsta, koji od RKC- i Pape uvjek i isto traze:
-Priznavanje TE kao cinjenice. 
-priznavanje homo-brakova i adopciju djece od istih.
-Legalizaciju eutanazije i abortusa.
-Ordiniranje zena.
-Dozvolu sakramenata brakolomcima i stosta drugog.
Kada su dosli Kardinalu na razgovor, on im je ponudio konverziju na protestantizam, a oni su to odbili, jer zele unistenje RKC u ovom obliku kako se predstavlja. Oni zele reformirati RKC-.
A to znaci oni zele njezino unistenje.

Ako si i ti jedan od liberala, nema problema, ali onda nije potrebno traziti od RKC- reformiranje, ako vec imas sansu konvertirati na protestantizam. I kod njih imas sijaset liberalnih opcija, koje sve priznaju, od ovoga sto gore navedoh. Cemu onda potruditi Pape i RKC? Smisao se dobije iskljucivo onda, ako se uzme u obzir, da je RKC- jos uvjek jedan od najjacih cimbenika u stvaranju javnog misljenja u svijetu, jer ono sto Papa proglasi za ispravnim vjeruje 1, 5 milijardi ljudi.

Znam za navedene (Mi smo crkva). To je slabija zajednica i drže "lijevo krilo Crkve" te, moje mišljenje je da ne žele uništiti Crkvu. Iako se ne slažem baš sa svim elementima, a i jako sumnjam baš da su za legalizaciju abortusa i eutanazije osim u izvijesnim slućajevima (a i još drugih stvari jer mi nekako ne prolaze u kršćanskoj ideji), vrlo su mi interesantni. Štoviše, bliski su sa gnostičkom liberalnom crkvom koja djeluje i u Zagrebu.

Mislim ipak, bez uvrede, da malo prečvrsto i nekorektno držiš do takvih kršćana.

Ej sefirot, ma uopce mene ne tangira ono sto oni traze ako to traze za sebe, a ne da to sto oni traze mora prihvatiti velika vecina katolika. Razumjes li, oni zele reformirati RKC. A reformacija podrazumijeva unistenje, jer ako se RKC reformira, onda je ona kao takva postala protestantska denominacija, najbrojnija do duse, ali protestantska.
Ima ih puno medju njima koji odobravaju i Abortus i eutanaziju i sve ostalo.

Mozda nisu svi, to je tesko prosuditi, ali imaju jaku legalisticku i teolosku  podrsku i sveprisutni su u medijima, tako komentiraju njihovi teolozi sve sto se odnosi na katolicki nauk. Oni su takodjer uvjek pozvani da komentiraju javne nastupe i izjave Pape i tako redom.

Postaje sve jasnije, da ih kreatori javnog mnijenja u Austriji veoma proteziraju i cijene, jer su na istom putu rusenja RKC- kao krscanske konfesije.

Michael1 wrote:
Medjutim, nebih zelio voditi daljnju raspravu na ovaj nacin. Naime, ti se uvjek vrtis u krugu cirkularnih zakljucaka, ne uzimajuci u vid znanstvenu podlogu evolucije, a to je slucaj, Dakle, TE- je teorija boz Boga, pa nije potrebno da mi prezentiras neke svoje statistike, ako su 90% US-Amarikanaca vjernici i kao velika vecina oni odbacuju TE-.

Svoje stajalište o koncepciji "slučaja" u odnosu na Boga sam već objasnio u jednoj od prethodnih rasprava, kad sam logički argumentirao da slučaj ne možeš staviti nasuprot Boga, jer time Ga ograničavaš, odnosno pretvaraš u puki čimbenik unutar kreacije. A svakom zdravom logikom, taj isti Bog bi trebao biti onkraj svih pojava, te gospodar istih (uključujući i slučaj koji je "nasumičan" samo iz perspektive kreacije).
Tu je i temeljna pogreška u protestantskoj teologiji kakvu nehotice zastupaš.

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:
Medjutim, nebih zelio voditi daljnju raspravu na ovaj nacin. Naime, ti se uvjek vrtis u krugu cirkularnih zakljucaka, ne uzimajuci u vid znanstvenu podlogu evolucije, a to je slucaj, Dakle, TE- je teorija boz Boga, pa nije potrebno da mi prezentiras neke svoje statistike, ako su 90% US-Amarikanaca vjernici i kao velika vecina oni odbacuju TE-.

Svoje stajalište o koncepciji "slučaja" u odnosu na Boga sam već objasnio u jednoj od prethodnih rasprava, kad sam logički argumentirao da slučaj ne možeš staviti nasuprot Boga, jer time Ga ograničavaš, odnosno pretvaraš u puki čimbenik unutar kreacije. A svakom zdravom logikom, taj isti Bog bi trebao biti onkraj svih pojava, te gospodar istih (uključujući i slučaj koji je "nasumičan" samo iz perspektive kreacije).
Tu je i temeljna pogreška u protestantskoj teologiji kakvu nehotice zastupaš.

Ma TE- je teorija bez BOGA, i slucaj je glavni combenik i kod mutacije i kod selekcije. Koliko puta trebam to ponoviti. Evolucionistima nije potreban tvoj Bog, kojeg im zelis uvesti u Evoluciju.

Po njihovu poimanju TE-;  ta teorija je bez cilja, bez smisla i cijela prica se odvija sasvim slucajno.

Teisticke Evolucije niti ima niti je moze biti. Evolucionisti iskljucivo traze konsens sa religijom za tu teoriju, ali odbacuju svaku drugu interpretaciju. To je bar jasno kao kristal.  Koriste naivne teiste u svoje svrhe. Niti jedan od njih nikada nece u razgovoru reci, da evolucijom upravlja Bog. To je djelo naivnih teistickih interpretatora.

Zao mi je! Mozes ti vjerovati sto te volja, ali TE- je bila i ostala teorija bez BOGA. To svi znaju. Zato je i ne-oportuno i potpuno ne-znanstveno, ako teisti u TE- zele uvuci Boga. Pogledaj sto kazu protagonisti TE- i Bogu, kao Lewontin ili Dawkins?

SCHÖPFUNG OHNE GOTT

Der weltbekannte britische Physiker Stephen Hawking behauptet in ­seinem neuen Buch, das Universum sei aus dem Nichts entstanden, ohne dass es eines Weltenbaumeisters bedurfte. Der Wiener Physiker Anton Zeilinger hingegen sagt, zwei Fragen könne die Wissenschaft nicht lösen und werde sie niemals lösen können: Woher kommen die Naturgesetze, und wer schuf die Anfangsbedingungen, die zur Entstehung der Welt und des irdischen Lebens geführt haben?

http://www.profil.at/articles/1048/560/283503/schoepfung-gott





Glühender Atheist. Ganz anders argumentiert der britische Evolutionsbiologe Richard Dawkins in seinem neuen Buch „Die Schöpfungslüge“, das vier Wochen nach Hawkings „Der große Entwurf“ auf den Markt kam. Auf mehr als 500 Seiten beweist er darin Punkt für Punkt, warum Darwins Evolutionstheorie keine Theorie, sondern eine Tatsache ist. „Richard Dawkins ist ein beeindruckender Denker. Er widerlegt die Argumente seiner Gegner mit der Präzision eines Staranwalts“, urteilt die Londoner „Times“. Aber anders als Hawking ist der ebenfalls weltbekannte Dawkins ein glühender Atheist, der aufgrund einer „langen Kriminalgeschichte der Religionen“ zu dem Schluss kommt, dass wir ohne Religionen besser dran wären. Als deklarierter Humanist, der ethisches und moralisches Verhalten aus vernünftigen Überlegungen generiert wissen will, hält er die Verbindung von Ethik und Religion für einen Irrtum. „Unsere moralischen Werte können wir gar nicht aus der Bibel beziehen, denn der Gott der Bibel ist eine eifersüchtige, jähzornige, kindermörderische Figur.“ Und: „Wenn Sie Ihre moralischen Werte aus der Bibel bezögen, würden Sie Ehebrecherinnen steinigen.“

Weil Dawkins seinen Kreuzzug gegen die Religion mit missionarischem Eifer führt, wirft ihm der Wiener Physiker Walter Thirring vor, diese Form des Atheismus sei wieder eine Art Religion, die Dawkins zu bekämpfen vorgebe. Thirring, Doyen der österreichischen Physik, beschäftigt sich sowohl als Naturwissenschafter wie als praktizierender Protestant und Mitglied der Päpstlichen Akademie mit der Frage, wie das Universum und das irdische Leben entstanden sind. Auch wenn der Zugang des Naturwissenschafters prinzipiell atheistisch sein müsse, so dürfe er sich außerhalb seiner Arbeit durchaus die Frage stellen, ob hinter der Feinabstimmung der Naturkonstanten, die das irdische Leben erst ermögliche, nicht doch ein intelligenter Entwurf, also Gott, stehe. Auch Thirring hat seine diesbezüglichen Gedanken – zusammen mit dem Wiener Hormonforscher und Theologen Johannes Huber – zu Papier gebracht und wird sie im Jänner unter dem Titel „Das Design der Schöpfung“ in Buchform herausbringen.

Damit ist innerhalb von zwei Jahren eine ganze Reihe von Büchern zu der Frage erschienen, ob die Entstehung des Universums und des irdischen Lebens einen Schöpfergott brauchen oder nicht. Den Anfang machte im Dezember 2008 der Astronom Ronald Weinberger vom Institut für Astro- und Teilchenphysik der Universität Innsbruck mit seinem volksnahen Buch „Die Astronomie und der liebe Gott“. Weinberger: „Nach reiflicher Überlegung bin ich zu dem Schluss gekommen, dass das Universum aus sich selbst entstanden ist, ohne eine lenkende Hand. Persönlich würde ich mich als einen agnostischen Beinahe-Atheisten bezeichnen.“ Im vergangenen Jänner folgte dann der Wiener Physiker Josef Tomiska mit seinem Buch „Physik, Gott und die Materie“. Darin argumentiert der Forscher, Gott und Wissenschaft seien keine Gegensätze, und erklärt, wie sich die beiden Weltbilder voneinander entfernt haben, warum sie doch zusammenpassen oder sich ergänzen.

Über Jahrtausende hatten die Menschen in ihrer Unwissenheit auf Fragen nach dem Woher und Warum keine anderen Antworten als Gott oder die Götter, bis die kopernikanische Wende die Tür zu einer naturwissenschaftlichen Erklärungsebene ­aufstieß. Seither haben viele Forschergenerationen ganze Bibliotheken von Erkenntnissen und Wissen zusammengetragen – über Galaxien, Sternenhaufen und Planeten, die Raumzeit und über die Anfänge des sich ständig ausdehnenden Universums. Aber eines können sie noch nicht hundertprozentig erklären: Was genau in den ersten Billionstel­sekunden nach dem Urknall passiert ist, in denen sich das Universum aus einem kleinen, ungeheuer dichten und energiereichen Materiekern schlagartig zu kosmischer Dimension aufgebläht hat.

*******************************************************************************************************
Evo sto za tebe i tebi slicne zastupnika teisticke evolucije kaze Dawkins, kao Tenor ateisticke interpretacije TE.
U kratkim crtama radi se o potpunom odbacivanju i Boga i religije iz drustva, kao stetnih primjesa i produkta naseg CNS-a.
Hej, Brando, gdje si ti zalutao u svom poimanju TE?

Michael1 wrote:
Ma TE- je teorija bez BOGA

Svaka je prirodoznanstvena teorija bez Boga, jer se prirodne znanosti Bogom niti ne bave.

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Ma TE- je teorija bez BOGA

Svaka je prirodoznanstvena teorija bez Boga, jer se prirodne znanosti Bogom niti ne bave.

Pa kad to znas, zasto onda uvodis Boga u nju? 

Michael1 wrote:

Ma TE- je teorija bez BOGA, i slucaj je glavni combenik i kod mutacije i kod selekcije. Koliko puta trebam to ponoviti. Evolucionistima nije potreban tvoj Bog, kojeg im zelis uvesti u Evoluciju.

Po njihovu poimanju TE-;  ta teorija je bez cilja, bez smisla i cijela prica se odvija sasvim slucajno.

Ma možeš ti to ponavljati koliko hoćeš, ali to nije stvar same teorije nego osobne interpretacije te teorije.
A cilj i smisao ne moraju biti vidljivi niti očigledni ljudskom poimanju, to stalno naglašavam ali to odbijaš vidjeti. Ili hoćeš reći da čovjek (ja ili ti) može sa svoje pozicije prosuditi što to Bog može i ne može, odnosno što mu je protivno, a što u skladu s mogućnostima?

Jesi li spreman staviti ruku u vatru i reći da Bog (koji bi, po defaultu trebao biti bezprostorno i bezvremensko biće) nema nikakvog autoriteta nad slučajem?
Zar misliš da ijedan dio kreacije (bio on čovjeku naizgled besmislen ili smislen), može postojati i opstajati bez Boga?

Poanta koju uporno ponavljam - slučaj ne može biti protivan Bogu, ako je Bog zaista Bog. Vi kreacionisti hulite kad tako postavljate stvari, jer ispada da postoji načelo u kreaciji koje bi se protivilo Stvoritelju i podržavatelju te iste kreacije.

Michael1 wrote:
Evo sto za tebe i tebi slicne zastupnika teisticke evolucije kaze Dawkins, kao Tenor ateisticke interpretacije TE.
U kratkim crtama radi se o potpunom odbacivanju i Boga i religije iz drustva, kao stetnih primjesa i produkta naseg CNS-a.
Hej, Brando, gdje si ti zalutao u svom poimanju TE?

Zašto bi Dawkinsove vlastite implikacije TE (koje su s filozofske strane slične tvojima, a li na suprotnom polu) bile obvezujuće ili imale ikakvo značenje za mene ili bilo koga drugoga?

To što ateisti trpaju vlastite filozofske izvode u TE nije mnogo različito od onoga što radite vi kreacionisti kad se tome protivite. A zapravo ste u startu u krivu jedni i drugi.

Michael1 wrote:

speare_shaker wrote:

Michael1 wrote:
Ma TE- je teorija bez BOGA

Svaka je prirodoznanstvena teorija bez Boga, jer se prirodne znanosti Bogom niti ne bave.

Pa kad to znas, zasto onda uvodis Boga u nju? 

To ne činim ja nego ti.
Zapravo Boga pokušavaš prikazati kao prirodoznanstvenu činjenicu što je unaprijed osuđeno na propast.
Dobro je poznato kako tzv. "naravnu teologiju" i onu "God of the gaps tipa" u KC nitko normalan odavno ne uzima za ozbiljno, za razliku od tzv. reformiranih kršćanskih crkava kojih ima poput kusih pasa, a sa kojima si ti teološki očito na istoj valnoj dužini bez obzira što se voliš busati u svoja navodna pravovjerna katolička prsa.

Michael1 wrote:Pa kad to znas, zasto onda uvodis Boga u nju? 

Pa zapravo to radite vi kreacionisti, koji Boga uključujete kao eksplicitan čimbenik u kauzalnom lancu, koji bi bio suprotstavljen nekom drugom čimbeniku (kojeg smatrate prirodnim, bezumnim, besmislenim).
A u suštini, to je huljenje. Ako je Bog zaista Bog, onda je on u pozadini svega, a čovjek ne može proizvoljno određivati da je nešto u Kreaciji smisleno ili besmisleno, odnosno Bogu protivno.

Bran_Do wrote:
Zašto bi Dawkinsove vlastite implikacije TE (koje su s filozofske strane slične tvojima, a li na suprotnom polu) bile obvezujuće ili imale ikakvo značenje za mene ili bilo koga drugoga?

Dawkins i slični znanstvenici se zapravo Bogom bave van okvira stroge znanstvene metode odnosno iz domene neke svoje osobne metafizike odnosno filozofije u cjelini i ništa više od toga. Njihovo bavljenje Bogom nema ama baš nikakvu pa makar i najmanju znanstvenu vrijednost.

speare_shaker wrote:

Bran_Do wrote:
Zašto bi Dawkinsove vlastite implikacije TE (koje su s filozofske strane slične tvojima, a li na suprotnom polu) bile obvezujuće ili imale ikakvo značenje za mene ili bilo koga drugoga?

Dawkins i slični znanstvenici se zapravo Bogom bave van okvira stroge znanstvene metode odnosno iz domene neke svoje osobne metafizike odnosno filozofije u cjelini i ništa više od toga. Njihovo bavljenje Bogom nema ama baš nikakvu pa makar i najmanju znanstvenu vrijednost.

Jasno.
A Aganor želi njihove osobne stavove silom ugurati u TE, kao da bi njihova osobna filozofija bila nerazdvojna od TE, odnosno nekakav njen sastavni dio i slično, što je u suštini besmislica.