"Zajebali smo se, ništa od klimatske katastrofe"

marcellus wrote:http://blogs.discovermagazine.com/crux/2016/03/23/nuclear-fusion-reactor-research/#.WcUsElSLTVM

Pa taj skepticizam prema komercijalnoj nuklearnoj vrućoj fuziji koja samo što nije je naveo i Michio kaku u Fizici budućnosti. Ne znam napamet na kojoj stranici, ali mogu potražiti, ako te baš točno zanima.
No, niti to nije nikakav validan argument.
Jasno je da smo ovaj put zamakli u pravom smjeru u da je samo pitanje vremena kada ćemo doći do tog riješenja. Michio Kaku shodno zacrtanoj dunamici ITER projekta predviđa probna postrojenja oko 2035., a komercijalna nakon određenog vremenskog perioda rada probnih oko polovice stoljeća.
No, čak i nije toliko bitan sam rok nego to da smo nadomak riješenju, jer smo onda riješili problem za barem nekoliko stoljeća unaprijed, kako sam to na temi već nekoliko puta napisao.

marcellus wrote:

zrinka je nedavno pisala o njemu

http://www.dnevno.hr/vjera/vjera-kultura-i-znanost/najpoznatiji-svjetski-znanstvenik-pronasao-dokaz-da-bog-postoji-930732/

sad moram van pa ne mogu provjeravat jel lud on ili zrinka

To ne moraš provjeravati, jasno je i zašto.
Što se tiče tvrdnje da Bog ne postoji, ja to na forumu govorim dulje od desetljeća, još od starog Iskona.
Poanta je u samom poimanju kategorije postojanja koja je za nas nezamisliva izvan prostorvremena našeg svemira odnosno eventualno neke od multiverse opcija.
Bog ne postoji iz jednostavnog razloga jer bi postojanjem sveo sebe na fizikalnu kategoriju pa bi tako bio i ograničen svim okolnostima svojeg postojanja i vezan uz iste.
Tako ne bi mogao biti ni savršen, jer savršenstvo nije vezano ni za što niti ograničeno bilo čim.
A onaj entitet koji nije i ne može biti savršen, nije i ne može biti Bog.
Ne očekujem da će ovo objašnjenje Zrinka razumjeti.

slidingdoorsoperator wrote:

Leviathan2 wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

Leviathan2 wrote:da li znate da se sjeverni pol pomjera 

Poanta je u tome da nije riječ o kopnenoj površini nego o trajno zaleđenom moru. Tako da nije riječ o ničem neobičnom odnosno ekstremnom.

poanta je da je ledena povrsina nebitan za pomjeranje pola nego druge geodinamicke premise usljed centrifugalne sile

Pa samo kretanje vode zbog Zemljine rotacije. Na što je onda osjetljiv i led na Sjevernom polu koji nema čvršćeg uporišta u kopnenoj masi kao na Antarktiku (Južni pol).

samo kretanje vode utjece, no najvise utjece pritisak na zemljinu koru koji ce izazvat i pomjeranje iste, dizanje spustanje i sl, to se vec dogadjalo u proslosti narano mjenja se i razina mora na istim podrucjima,  na nekim podrucjima ce se dogodit pad temperatoru a na nekima dizanje te promjena izgleda planete, glavna znacajka je da promjenom kompnene povrsine se mjenjaju zracne i morske struje sto automatski dovodi do promjena na planetarnom nivou
recimo isto kako na lokalnoj razini utjece autoput kojeg na kraju cjeloukupni klimatski ustroj kompenzira skoro pa cijelog iako na lokalnoj razini ostaju promjene koje se dogadjaju u kratkom periodu
isto kao i veliki gradovi koji cak imaju veci utjecaj na lokalnoj razini,
mogucnost utjecanja covjeka i danasnje razine zagadjivanja i klimatske promjene na cjeloukupnu klimu su zanemarivi, vise promjene uzrokuju sunceve oluje
uistinu mi se neda ici dublje u to podrucje jer zahtijeva elaboriranje hrpe faktora  a ovako suhoparna raspra je besmislena,  ispada da se natezemo ko je pametniji umjesto da lici na razgovor uz kavu
na kraju krajeva, niti ja niti itko moze utjecat na razvoj osim eventualnog nuklearnog rata il neceg na vecem nivou

Leviathan2 wrote:
uistinu mi se neda ici dublje u to podrucje jer zahtijeva elaboriranje hrpe faktora  a ovako suhoparna raspra je besmislena,  ispada da se natezemo ko je pametniji umjesto da lici na razgovor uz kavu

Ne znam, ali meni ovo baš jako sliči na razgovor ugodni uz poslijepodnevnu kavicu.

slidingdoorsoperator wrote:

Leviathan2 wrote:
uistinu mi se neda ici dublje u to podrucje jer zahtijeva elaboriranje hrpe faktora  a ovako suhoparna raspra je besmislena,  ispada da se natezemo ko je pametniji umjesto da lici na razgovor uz kavu

Ne znam, ali meni ovo baš jako sliči na razgovor ugodni uz poslijepodnevnu kavicu.

ma imao sam studiju te teme prije nekoliko godina, jeben i tezak posao, hrpa faktora, varijabli i ostalih sranja, beskorisno zamaranje mozga al sam to morao odradit, kad na kraju pogledas cjeloukupnu studiju lici na rad zrinke k ili na nekog ludog ucenjaka
jedina korisna stvar je sto si ajmo reci djelomicno obavjesten o daljnjem razvoju situacije, no u kracem vremenskom periodu skoro da i ne primjetis promjene, tek puni uvid daje period od 1000 godina i duze, ovak ljudski zivot je kratko vrijeme za uocavanje iceg iole znacajnog

slidingdoorsoperator wrote:

marcellus wrote:

Da je i imamo, koja korist od nje? Ekolozi će proširiti priču da je opasna, zračenja ovo ono okoliš itd. kao i za atomsku energiju. 

To ne mogu popušiti čak niti najzagriženiji aktivisti jednostavno zato jer činjenice govore potpuno drugačije.

činjenice govore nešto posve drugo o mnogo toga, od pederluka do atomske energije, od veganstva do globalnog zaglupljenja, pa svejedno popuše.

slidingdoorsoperator wrote:

marcellus wrote:

zrinka je nedavno pisala o njemu

http://www.dnevno.hr/vjera/vjera-kultura-i-znanost/najpoznatiji-svjetski-znanstvenik-pronasao-dokaz-da-bog-postoji-930732/

sad moram van pa ne mogu provjeravat jel lud on ili zrinka

To ne moraš provjeravati, jasno je i zašto.
Što se tiče tvrdnje da Bog ne postoji, ja to na forumu govorim dulje od desetljeća, još od starog Iskona.
Poanta je u samom poimanju kategorije postojanja koja je za nas nezamisliva izvan prostorvremena našeg svemira odnosno eventualno neke od multiverse opcija.
Bog ne postoji iz jednostavnog razloga jer bi postojanjem sveo sebe na fizikalnu kategoriju pa bi tako bio i ograničen svim okolnostima svojeg postojanja i vezan uz iste.
Tako ne bi mogao biti ni savršen, jer savršenstvo nije vezano ni za što niti ograničeno bilo čim.
A onaj entitet koji nije i ne može biti savršen, nije i ne može biti Bog.
Ne očekujem da će ovo objašnjenje Zrinka razumjeti.

ne bih se složio s definicijom postojanja, ali moram sad o todoriću pa ću se na temu vratiti kasnije.

slidingdoorsoperator wrote:

To ne moraš provjeravati, jasno je i zašto.

to ja onako retorički više

marcellus wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

marcellus wrote:

Da je i imamo, koja korist od nje? Ekolozi će proširiti priču da je opasna, zračenja ovo ono okoliš itd. kao i za atomsku energiju. 

To ne mogu popušiti čak niti najzagriženiji aktivisti jednostavno zato jer činjenice govore potpuno drugačije.

činjenice govore nešto posve drugo o mnogo toga, od pederluka do atomske energije, od veganstva do globalnog zaglupljenja, pa svejedno popuše.

Ne brkaj pomodarstvo sa ekonomskim interesima.
Kao prvo.
Kao drugo, kada je u pitanju LGBT tematika, činjenice nisu tako jasne kao kada je riječ o fuziji.
Kao treće, nije sporno da je fisija potencijalno vrlo opasna, pogotovo ako se zna da problem zbrinjavanja teško radioaktivnog otpada do danas nije riješen na način da su se izbjegli svi mogući rizici oko mogućnosti zagađivanja podzemnih voda tim otpadom u određenim situacijama. Promjena geologije dubokih bivših rudnika soli može u tom smislu napraviti veliki nered. Da sad ne spominjem slučajeve Cernobila, Three Miles Islanda i Fukushime.
Kada je fuzija u pitanju, to se definitivno neće dogoditi jer je previše interesa u igri, ne samo onih ekonomskih nego i političkih.
Zapravo, u pitanju je ekonomska budućnost svijeta i ulog je prevelik da ne bi ušli u taj najvažniji projekt 21. stoljeća.

slidingdoorsoperator wrote:
Kada je fuzija u pitanju, to se definitivno neće dogoditi jer je previše interesa u igri, ne samo onih ekonomskih nego i političkih.
Zapravo, u pitanju je ekonomska budućnost svijeta i ulog je prevelik da ne bi ušli u taj najvažniji projekt 21. stoljeća.

zapravo, ekonomska budućnost svijeta je još jedan razlog pored raspoloživie tehnologije zašto se fuzija NEĆE dogoditi, ne tako skoro...

ona je uvijek "trideset godina u budućnosti" od sedamdeset i neke.

a kad je i bude, netko će već objasniti koje su ekološke, zdravstvene i druge opasnosti od nje...

naime, ona bi narušila ekonomske interese mnogima. A i kad bude ostvariva, bit će monopol samo najbogatijih država koje će raspolagati tehnologijom i novcem za gradnju takvih stvari.

Mi ostali ćemo samo plaćati još skuplju energiju na koju će netko tko bude imao tehnologiju imati monopol.

marcellus wrote:

ne bih se složio s definicijom postojanja

Ne moraš, ali tako stoje stvari kada je neka mainstream filozofija u pitanju.
Naime, filozofija je također prvenstveno u 20. stoljeću prihvatila pozitivizam kao najuspješniji princip kojega se treba držati, a pozitivizam se drži ovoga svijeta i ne mudrijaši o onostranosti.
Zašto se to dogodilo?
Zato jer je fizika 19. stoljeća pa i dalje napravila enorman napredak upravo kada se riješila besplodnih metafizičkih rasprava.
Kako se filozofija prve polovice 20. stoljeća pokazala potpuno nemoćnom protumačiti brojna čuda i prividne apsurde kvantne mehanike (čestica koja je istovremeno i val, kvantno tuneliranje, kolaps valne funkcije, multivesre opcije, događaj koji nije moguć bez promatranja pa tako i promatrača, "mačka" koja je istovremeno i mrtva i živa odnosno mrtvo-živa itd.) valjda najzamenitiji filozof 20. stoljeća Ludwig Wittgenstein je rezignirano zaključio kako je filozofiji preostalo valjda jedino da se bavi pitanjima jezika.
U tome je po mom mišljenju teško pogriješio, ali da sad ne idem toliko daleko, logički pozitivizam je u neko vrijeme postao najvitalnija grana te misaone discipline. 
Sve je doduše loše prošlo sa (Ayerovim) Bečkim krugom koji je kao svoj princip prihvatio tezu kako je značenje neke tvrdnje njezina metoda provjere, ali se pokazalo kako se sama ta teza ne može ustanoviti kao istinita ili lažna u skladu sa tim samim principom. Ona nije analitička pa se ne može dokazati logikom kao istinita, a ne postoji niti način njene empirijske provjere.
Ona je u skladu sa tim zapravo besmislena.
Poanta je u tome da su logički pozitivisti prihvatili doslovan jezik koji dominira u znanosti u skladu sa tom pozitivističkom orjentacijom znanosti, ali je problem da jezik ima i brojne druge funkcije, zbog čega su se argumenti logičkih pozitivista sve više počeli ignorirati kao nedostatni.
No, ostavili su traga, pa tako i u poimanju postojanja koje je u filozofiji prevladavajuće znanstveno ili ako baš hoćeš fizikalno. I kojim se uostalom i ja služim, jer je s točke gledišta dokazivosti spoznaje potpuno bespredmetno raspravljati o onostranosti kao kategoriji postojanja ako nemamo niti jedan konzistentan način pomoću kojega bi mogli dokazati postojanje takve stvarnosti koja je fizikalno nezamisliva.
Logika?
Odlična stvar, ali u konačnici govori samo o mogućnostima, a ne o izvjesnoj realnosti kao činjenici. Tako logika sama nije dovoljna.
Dakle, ako nešto logički dokažeš, samo si utvrdio kako je to realno moguće, ali ne i da posve izvjesno realno i postoji.
Srećom da je barem jasno kako kontradikcije realno ipak ne mogu postojati pa je tu logika ipak od velike pomoći.
Inače sam o ovoj temi dopsta pisao još na starom forumu.

marcellus wrote:naime, ona bi narušila ekonomske interese mnogima.

Da, narušila bi ekonomske interese mnogima.
Kao i parni stroj ili Teslina izmjenična struja.
I što se dogodilo?
To je poznato, ali koji su razlozi da se dogodilo to što se dogodilo.
Pa očito je bilo puno više onih koji su od obje te tehnologije imali puno veće koristi nego onih koji su imali štete i jasno je da se njihova upotreba i prihvaćanje u konačnici jednostavno nije moglo izbjeći, a otpori su slomljeni onako u hodu dok su se nove tehnologije počele primjenjivati.
Dakle, više pomodarska teza po kojima nove tehnologije neće uspjeti zato što narušavaju ekonomske interese drugih ne drži vodu, pogotovo ako znamo da su takvi u prošlosti bili relativno brzo slomljeni, a da se i ne spominje kako je riječ o načinu na koji se može vrlo brzo i efikasno riješiti većina ekonomskih problema modernoga svijeta.
Pogotovo jer smo danas postali nasušno ovisni upravo o neprestanom kontinuiranom razvoju sve više i više novih tehhnologija koje su postale glavni generatori razvoja gospodarstva. Upravo oni koji imaju neku tehnološku prednost pred konkurencijom prosperiraju najbrže i najviše.

marcellus wrote:
a kad je i bude, netko će već objasniti koje su ekološke, zdravstvene i druge opasnosti od nje...

Podcjenjuješ čak i onaj elementarni zdrav razum javnosti što se svrstava u kategoriju radikalnih pesimista, a to je po definiciji pomodarstvo jer ne drži vodu niti povijesno niti logički niti je u skladu sa činjenicama.
Uostalom, tako nešto je s obzirom na sve veću disperziranost medija postalo jednostavno nemoguće, što vidimo na primjeru Trumpove pobjede na izborima koja je po mnogima prije samih izbora bila također nemoguća.

slidingdoorsoperator wrote:

Podcjenjuješ čak i onaj elementarni zdrav razum javnosti .

nitko nikad nije propao zato što je potcijenio zdrav razum javnosti, niti je itko ikad pogriješio u predviđanjima zato jer je potcijenio zdrav razum javnosti.

VraQATITE SWE,.

jastreb wrote:VraQATITE SWE,.

ha?

Noor wrote:

jastreb wrote:VraQATITE SWE,.

ha?

ti razumijes to napisano ?
ja pokusao i odustao

marcellus wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

Podcjenjuješ čak i onaj elementarni zdrav razum javnosti .

nitko nikad nije propao zato što je potcijenio zdrav razum javnosti, niti je itko ikad pogriješio u predviđanjima zato jer je potcijenio zdrav razum javnosti.

Uvijek se možeš pouzdati u ljudsku glupost logika, a?
Pa često možeš, ali sasvim sigurno ne uvijek.

Leviathan2 wrote:

Noor wrote:

jastreb wrote:VraQATITE SWE,.

ha?

ti razumijes to napisano ?
ja pokusao i odustao

ne, al pretpostavljam da piše s moba, možda je u šetnji pa odmara na zidiću
možda je htio vratite sve ..al tko, šta

Noor wrote:

jastreb wrote:VraQATITE SWE,.

ha?