Zašto je Bog stvorio svijet i ljude?

Mad_Vlad wrote:

zanstr wrote:

Mad_Vlad wrote:Zdravoj.

Znači po tvojoj logici iznad same prirode mora biti netko tko to pokreće. Ali iznad tog koji pokreće nema nikoga tko njega pokreće. To je svašta ali nije zdrava logika.

Nema nikog iznad jednog Boga. Ne može bit jer je od njega sve poteklo i teče dalje.

To što ti govoriš nema veze a logikom nego sa vjerom. Neki pripadnik druge religije se nikako nebi složio sa tobom. Njemu bi bilo logično da iza svega stoji Zeus, Ra, Šiva, Buda, Odin, FSM itd..

zanstr wrote:

aben wrote:pa i teče sve normalno,
al pitanje nie el teče, misliš da me moš uoči pogledat i reći da ti je zdravije da je ništa sve pokrenulo od nešto je sve pokrenulo?

Kao što mi je normalnije da sve teče po prirodnim zakonima tako mi je normalnije da je sve nastalo nekim prirodnim putem.

onda je kontigencija pravo pitanje za tebe, držiš li da je zdravije držati da je prirodno da je ništa prirodno? kako bi se ništa moglo smatrati prirodnim?

aben wrote:

zanstr wrote:

aben wrote:pa i teče sve normalno,
al pitanje nie el teče, misliš da me moš uoči pogledat i reći da ti je zdravije da je ništa sve pokrenulo od nešto je sve pokrenulo?

Kao što mi je normalnije da sve teče po prirodnim zakonima tako mi je normalnije da je sve nastalo nekim prirodnim putem.

onda je kontigencija pravo pitanje za tebe, držiš li da je zdravije držati da je prirodno da je ništa prirodno? kako bi se ništa moglo smatrati prirodnim?

Što je to ništa?

ono što je uzrokovalo pojavu svega.

aben wrote:ono što je uzrokovalo pojavu svega.

Ništa ne može biti uzrok.

Zašto je Čovjek stvorio boga?

zanstr wrote:

aben wrote:ono što je uzrokovalo pojavu svega.

Ništa ne može biti uzrok.

a kako bi ti formulirao postanak svega a da je zdravije od "stvoritelj je stvorio"?

ja mislim da bi se ti triba prebaciti na sve nije stvoreno, sve je oduviek postojalo, zdravije ti je.

Sefirot wrote:Zašto je Čovjek stvorio boga?

za utjehu i opstanak.

Sefirot wrote:Zašto je Čovjek stvorio boga?

Možda je zanimljivo to gledati kroz Durkheima i njegovo djelo Elementarni oblici religijskog života kroz koje je pokušao objasniti funkcije religije preko najjednostavnijih oblika vjerovanja - totemizma i animizma. Posebno kada piše o religiji australijskih domorodaca (totemizam), koju smatra najjednostavnijim i najtemeljnijim oblikom religije. Naime, njihovo društvo podijeljeno je na klanove, u kojem svaki klan posjeduje svoj totem (biljku ili životinju) koji je amblem, istodobni simbol boga i društva.

I sad Durkheim postavlja pitanje - ako je totem istodobno simbol i boga i društva, nije li to zato što su bog i društvo zapravo jedno? - i time sugerira da štujući boga, ljudi zapravo štuju društvo. Član društva počinje promatrati društvo kao nešto sveto jer je potpuno ovisan o njemu. Funkcija religije je da, između ostalog, jača kolektivnu svijest, a slavljenje i obožavanje društva ima funkciju jačanja vrijednosti i moralnih uvjerenja koji se nalaze u temelju društvenog života.

Vegvísir wrote:

jačanja vrijednosti i moralnih uvjerenja

zašto bi to neko radia?

aben wrote:

Vegvísir wrote:

jačanja vrijednosti i moralnih uvjerenja

zašto bi to neko radia?

Prema Durkheimu, zato što je zadaća društva pretopiti more pojedinaca u jedinstvenu cjelinu kako bi se stvorila društvenu solidarnost koja uključuje privrženost društvu, osjećaj pripadnosti tom društvu i  shvaćanje da je društvo važnije od pojedinaca.

Samo, na gornjem primjeru još se govori o društvima s mehaničkom solidarnosti (kolektivna svijest, "slično sa sličnim") koja još nisu napravila prijelaz prema organskoj (diferencijacija, međuovisnost...).

Ali zašto? 
Radi opstanka.

aben wrote:

zanstr wrote:

aben wrote:ono što je uzrokovalo pojavu svega.

Ništa ne može biti uzrok.

a kako bi ti formulirao postanak svega a da je zdravije od "stvoritelj je stvorio"?

ja mislim da bi se ti triba prebaciti na sve nije stvoreno, sve je oduviek postojalo, zdravije ti je.

Ne bih rekao oduvjek. Prije bih rekao da je u jednom trenutku nastalo iz ničega samo od sebe. To je normalnije od stvoritelja koji je oduvjek prisutan.

aben wrote:Ali zašto? 
Radi opstanka.

Pa to nitko nije ni doveo u pitanje. Svi ti mehanizmi koje društvo povlači, bili oni grčevito držanje za pojedine vrijednosti, ili pak njihovo redefiniranje ili u krajnju ruku odbacivanje i zamjena novima, imaju svrhu jačanja društva i njegovog opstanka.

Sefirot wrote:Zašto je Čovjek stvorio boga?

Tom temom se odlično bavi film Invention of lying. 
U svijetu gdje ne postoji laž i nitko uopće ne zna za taj pojam, čovjeku mama na samrti kaže da se boji ništavila u smrti. U tom trenutku, da bi ju utješio, on počne lagati o raju i o svim blagodatima koje ju tamo čekaju. Tu počinje zaplet, stvaranje boga itd.
Jako interesantan film.

Vegvísir wrote:

Sefirot wrote:Zašto je Čovjek stvorio boga?

Možda je zanimljivo to gledati kroz Durkheima i njegovo djelo Elementarni oblici religijskog života kroz koje je pokušao objasniti funkcije religije preko najjednostavnijih oblika vjerovanja - totemizma i animizma. Posebno kada piše o religiji australijskih domorodaca (totemizam), koju smatra najjednostavnijim i najtemeljnijim oblikom religije. Naime, njihovo društvo podijeljeno je na klanove, u kojem svaki klan posjeduje svoj totem (biljku ili životinju) koji je amblem, istodobni simbol boga i društva.

I sad Durkheim postavlja pitanje - ako je totem istodobno simbol i boga i društva, nije li to zato što su bog i društvo zapravo jedno? - i time sugerira da štujući boga, ljudi zapravo štuju društvo. Član društva počinje promatrati društvo kao nešto sveto jer je potpuno ovisan o njemu. Funkcija religije je da, između ostalog, jača kolektivnu svijest, a slavljenje i obožavanje društva ima funkciju jačanja vrijednosti i moralnih uvjerenja koji se nalaze u temelju društvenog života.

to ima smisla jer si upravo opisala pojam Egregora, kojeg se često naziva bogom...

aben wrote:

Sefirot wrote:Zašto je Čovjek stvorio boga?

za utjehu i opstanak.

za to mu ne treba...vidim kakav je bio za utjehu i opstanak kod žrtava...to možeš svojima lobotomiziranima prodavati, i patriotu...

Vegvísir wrote:

aben wrote:

Vegvísir wrote:

jačanja vrijednosti i moralnih uvjerenja

zašto bi to neko radia?

Prema Durkheimu, zato što je zadaća društva pretopiti more pojedinaca u jedinstvenu cjelinu kako bi se stvorila društvenu solidarnost koja uključuje privrženost društvu, osjećaj pripadnosti tom društvu i  shvaćanje da je društvo važnije od pojedinaca.

Samo, na gornjem primjeru još se govori o društvima s mehaničkom solidarnosti (kolektivna svijest, "slično sa sličnim") koja još nisu napravila prijelaz prema organskoj (diferencijacija, međuovisnost...).

opet opis egregora.

zanstr wrote:

genitalni_herpes wrote:

zanstr wrote:

genitalni_herpes wrote:

zanstr wrote:

Mad_Vlad wrote:Zdravoj.

Znači po tvojoj logici iznad same prirode mora biti netko tko to pokreće. Ali iznad tog koji pokreće nema nikoga tko njega pokreće. To je svašta ali nije zdrava logika.

normalno. Može bit zdrava logika bez problema jer ako je Bog sve pokrenuo (pazi riječ "pokrenuo", označava početak vremena) uopće nije problem da nešto što je "izvan" prirode bude oduvijek.
Ne trebamo it ograničeni kad gledamo na svijet, kao da mora funkcionirati sve baš ovako, po ovim zakonima no da ne idem u bezveznu širinu. Bog ako je prije vremena onda on je (prisutan), bez obzira na kad, jer prije vemena "kada" ne postoji (hm...kod "kada" pazi na naglasak, al dobro nije prije bilo ni kupatila pa ni ta kada ne postoji), bez vremena nemamo prije, poslije...možda nemamo ni sada jer i "sada" se konstantno događa, a nemamo ni događanje jer bi događanje značilo protok vremena (čini mi se zdravorazumski) tako da Boga nitko nije morao stvorit, od je jednostavno tu (ako je tu).
U početku bijaše riječ..i eto prve sekunde..to je početak. Ovom našem svijetu treba početak jer u njemu postoji i vrijeme...

Kako je ovo zdrava logika.
Ako postoji priroda i prirodni zakoni logično je da postoji netko tko ih je odredio. Zašto? Zašto je to logično? Zašto po istoj toj logici nije moguće da postoji netko tko je stvorio stvoritelja prorodnih zakona. I automatski se postavlja iduće pitanje. Zašto po istoj logici ne postoji stvoritelj stvoritelja stvoritelja. Itd.
To su neki dvostruki standardi.
U početku bijaše riječ po Bibliji. Po nekim drugim vjerovanjima u početku bijaše ocean, sunce i njegov brat mjesec, veliki medvjed, biće iz čijeg je nosa ispuhan cjeli svemir itd. Ima li tu ikakvog smisla govoriti o tome što je logično.

logično je. Napisao sam gore zašto je logično i kad to pročitaš vidiš da stvoritelja ne treba nitko stvoriti jer nije podložan vremenu (nije ograničen ko mi), a nadahnuti čovjek pričicu može ispričat onim usporedbama i rječnikom ugl onim stvarima koje su mu najbliže. sigurno neće napisat neki ultimate doktorat i opisati Big Bang, aminokiseline, evoluciju, razvoj, otkriće vatre i nadžbukne utičnice...što ako je inspiriran nečin nadnaravnim mu vjerojatno nije ni interesantno bar ne u trenutku dok piše da bi i drugog dirnuo..da pokuša približit Boga jednostavnim opisima...

Ok. Zašto bi po toj logici trebao biti jedan stvoritelj. I ako smo mi tako ograničeni, zašto misliš da smo dovoljno razvijeni da možemo zaključiti da stvoritelj ne može imati stvoritelja.

ne mora bit jedan, ne mora ih bit više, ne mora bit ni jedan...ko će ga znat...samo sam probao objasnit zašto Boga nitko ne mora stvorit..

genitalni_herpes wrote:

zanstr wrote:

genitalni_herpes wrote:

zanstr wrote:

genitalni_herpes wrote:

zanstr wrote:

Mad_Vlad wrote:Zdravoj.

Znači po tvojoj logici iznad same prirode mora biti netko tko to pokreće. Ali iznad tog koji pokreće nema nikoga tko njega pokreće. To je svašta ali nije zdrava logika.

normalno. Može bit zdrava logika bez problema jer ako je Bog sve pokrenuo (pazi riječ "pokrenuo", označava početak vremena) uopće nije problem da nešto što je "izvan" prirode bude oduvijek.
Ne trebamo it ograničeni kad gledamo na svijet, kao da mora funkcionirati sve baš ovako, po ovim zakonima no da ne idem u bezveznu širinu. Bog ako je prije vremena onda on je (prisutan), bez obzira na kad, jer prije vemena "kada" ne postoji (hm...kod "kada" pazi na naglasak, al dobro nije prije bilo ni kupatila pa ni ta kada ne postoji), bez vremena nemamo prije, poslije...možda nemamo ni sada jer i "sada" se konstantno događa, a nemamo ni događanje jer bi događanje značilo protok vremena (čini mi se zdravorazumski) tako da Boga nitko nije morao stvorit, od je jednostavno tu (ako je tu).
U početku bijaše riječ..i eto prve sekunde..to je početak. Ovom našem svijetu treba početak jer u njemu postoji i vrijeme...

Kako je ovo zdrava logika.
Ako postoji priroda i prirodni zakoni logično je da postoji netko tko ih je odredio. Zašto? Zašto je to logično? Zašto po istoj toj logici nije moguće da postoji netko tko je stvorio stvoritelja prorodnih zakona. I automatski se postavlja iduće pitanje. Zašto po istoj logici ne postoji stvoritelj stvoritelja stvoritelja. Itd.
To su neki dvostruki standardi.
U početku bijaše riječ po Bibliji. Po nekim drugim vjerovanjima u početku bijaše ocean, sunce i njegov brat mjesec, veliki medvjed, biće iz čijeg je nosa ispuhan cjeli svemir itd. Ima li tu ikakvog smisla govoriti o tome što je logično.

logično je. Napisao sam gore zašto je logično i kad to pročitaš vidiš da stvoritelja ne treba nitko stvoriti jer nije podložan vremenu (nije ograničen ko mi), a nadahnuti čovjek pričicu može ispričat onim usporedbama i rječnikom ugl onim stvarima koje su mu najbliže. sigurno neće napisat neki ultimate doktorat i opisati Big Bang, aminokiseline, evoluciju, razvoj, otkriće vatre i nadžbukne utičnice...što ako je inspiriran nečin nadnaravnim mu vjerojatno nije ni interesantno bar ne u trenutku dok piše da bi i drugog dirnuo..da pokuša približit Boga jednostavnim opisima...

Ok. Zašto bi po toj logici trebao biti jedan stvoritelj. I ako smo mi tako ograničeni, zašto misliš da smo dovoljno razvijeni da možemo zaključiti da stvoritelj ne može imati stvoritelja.

ne mora bit jedan, ne mora ih bit više, ne mora bit ni jedan...ko će ga znat...samo sam probao objasnit zašto Boga nitko ne mora stvorit..

kako? pa stvorio ga je čovjek...

Vegvísir wrote:

aben wrote:Ali zašto? 
Radi opstanka.

Pa to nitko nije ni doveo u pitanje. Svi ti mehanizmi koje društvo povlači, bili oni grčevito držanje za pojedine vrijednosti, ili pak njihovo redefiniranje ili u krajnju ruku odbacivanje i zamjena novima, imaju svrhu jačanja društva i njegovog opstanka.

ali nije bilo jasno rečeno, zato naglašavan. 

viš kako se sefi izgubio :)