Društveno-ekonomski sustavi

Mene strahovito živcira kad neupućeni počnu pametovati i govoriti da je Hrvatsku opljačkao nekakav "neoliveralni kapitalizam", a tu budalaštinu najviše furaju salonski ljevičari koji pojma nemaju niti o sociologiji i politologiji, a kamoli o ekonomskim sustavima.

Socijalizam - taj pojam podrazumijeva državno uplitanje u tržište, snažan državni aparat i visoke poreze. Većinu ekonomskih smjernica određuje država, uplitanjem, pogodovanjem, ogromnom javnom upravom sastavljenom od političkih kadrova, te složenim i često promjenjivim porezima koji ograničavaju tržište.

Liberalni kapitalizam - država ograničena na zaštitu ljudi i imovine, te eventualno najosnovniju socijalu, javna uprava je malenog opsega, te je stručna i depolitizirana, porezi su niski, a osnovne ekonomske smjernice određuje tržišna utakmica i konkurentnost, uz jednaka pravila igre.

Sad nek Sora, Sefi i slični dođui kažu koji od ova dva modela mi imamo u zadnjih 24 godine i koji nas je odveo u ekonomsku stranputicu.

za potpunu sotonizciju se danas koristi i kovanica neoliberalni kapitalizam, to je kao big bad boss na karaju igrice:)

socijalizam, osim osiromašenja koje je rezultat onog šta si napisa, donosi totalitarizam (nemoguće je kontrolirati ekonomiju ako ne kontroliraš glavni subjekt ekonomije- čovjeka) i nanny state (retardirane ljude koi se ne znaju pobrinuti za sebe)   

sefiju predlažem hayekov put u ropstvo (biblija za socijaliste), sori predlažem da otrči štafetu (u zdravom tielu zdrav duh) a ostalima analizu n.bakića o opljačkanoj hrvatskoj

http://www.tportal.hr/vijesti/komentari/308459/Kako-je-Hrvatska-opljackana-za-100-milijardi-dolara.html

Evo još jedne izvrsne analize koja u potpunosti razbija mit o "skandinavskom modelu" kao nekakvom primjeru koji bi potvrđivao da socijalizam možđe dovesti prosperitet (začudo, objavljena je na index.hr-u, čak je i njima došlo iz guzice u glavu koliko je socijalizam poguban po društvo):

http://www.index.hr/vijesti/clanak/mit-o-uspjesima-skandinavskog-socijalizma-zasto-je-svedska-jedna-od-najbogatijih-zemalja-na-svijetu/775461.aspx

Izdvajam nekoliko bitnih citata iz uvodnog dijela (a toplo preporučam i čitanje kompletnog članka na gornjem linku od prvoga do zadnjeg slova):

"SOCIJALISTI su po definiciji ekonomski analfabeti. Da nisu, ne bi bili socijalisti. Prema tome, u argumentacijama svojih političkih stajališta, socijalisti se nikada neće oslanjati na neke ekonomske argumente, već se njihovi argumenti skoro pa uvijek svode na jeftinu populističku demagogiju, recitiranje par nepovezanih parola iz neke od opjevanih revolucija, demoniziranje neistomišljenika, napadanje strawmana i pozivanje na emocije, uz što više spominjanja fašizma, ropstva i eksploatacije gdje tim pojmovima nije mjesto."


"Ukratko, Švedska (a ni ostale skandinavske zemlje) se nije obogatila zbog socijalističkih politika, nego usprkos njima. Švedska se obogatila jer je jedan dugi period kroz povijest, oko sto godina, imala prilično liberalne ekonomske politike, bila je tržišno orijentirana, imala mali ograničeni državni aparat, slobodnu trgovinu s inozemstvom, niske poreze i regulacije, i u tom periodu Šveđani proživljavaju nezapamćen gospodarski rast, dolazi do ogromnog rasta životnog standarda i realnog dohotka stanovništva, te Švedska postaje jedna od najbogatijih zemalja svijeta. Upravo zbog takvih tržišno liberalnih politika koje su Šveđanima omogućile zavidan prosperitet, švedska država si je mogla priuštiti takvu rastrošnost u socijal-demokratskoj fazi, međutim, to ih je brzo koštalo, i koštat će ih opet, ako nastave s takvim politikama. Povećanje državne potrošnje, poreznog opterećenja i državnog intervencionizma u drugoj polovici 20. stoljeća uzrokovalo je značajan pad standarda u skandinavskim zemljama, smanjenje zaposlenosti, te visoku inflaciju i krizu devedesetih koja je prisilila državne vlasti da malo popuste u svojim apetitima, te je došlo do rezova u državnoj potrošnji i porezima, i do liberalizacije nekih industrija, što je omogućilo i izlazak iz krize. Švedski ekonomist Assar Lindbeck je tako podijelio povijest švedske ekonomije u tri epohe: faza slobodnog tržišta (1870.-1970.), faza intervencionizma (1970.-1990.), te faza djelomične liberalizacije (1990. do danas)."

Sefirot wrote:Pa, Anarhija nije kaos kao što se gleda nego red. No to je utopija koja kao i drugi oblici utopije nije ostvariva.

(A)

Anarhija i slični termini  trebaju imati povijesno-politički okvir 
Ok? 

K

aben wrote:

Sora wrote:

aben wrote:Nikad se nisan moga odlučiti koja idea je gluplja, komunizam il anarhija. Pa zar samo nepostojanje uspješnog anarhičnog ili komi društva ne pokazuje da to jednostavno ne valja?

Najpametnija je ideja da se ne moraš odlučivati 
Ti samo sjedni na klupice i moli boga 
Ok? 

dok smo u socijalizmu i ne moran odlučivati, jer partija misli za mene:)

Dok si ti u kapitalizmu imas pravo misliti 
Samo nemaš s čime 
Isprani mozgovi ili  indoktrininirani ne služe ničemu
 
MOZAK 2 marke kilo 

Bran_Do wrote:

aben wrote:

Sora wrote:

aben wrote:Nikad se nisan moga odlučiti koja idea je gluplja, komunizam il anarhija. Pa zar samo nepostojanje uspješnog anarhičnog ili komi društva ne pokazuje da to jednostavno ne valja?

Najpametnija je ideja da se ne moraš odlučivati 
Ti samo sjedni na klupice i moli boga 
Ok? 

dok smo u socijalizmu i ne moran odlučivati, jer partija misli za mene:)

Evo, ovdje je ovaj komentator odlično opisao hrvatsku socijalističku stvarnost u kojoj i danas živimo:

http://www.politikaplus.com/novost/110799/sto-bi-tito-pomislio-kada-bi-se-cudom-vratio-iz-mrtvih-i-posjetio-hrvatsku

Istaknuo bih sljedeće iz teksta, gdje komentator primjećuje isto ono što i sam vidim oko sebe i što (očito bezuspješno) pokušavam objektivno i zdravorazumski predočiti Sori koja je ideološki uvjetovana, pa je potpuno neobjektivna:

"Zdravi razum nam govori da je socijalizam loš i poguban ekonomski sustav, a da je kapitalizam daleko superiorniji. Što se tiče "zla" neoliberalnog kapitalizma, svatko se može u tri sekunde uvjeriti u očitu laž takve tvrdnje uspoređujući listu ekonomski najslobodnijih država s listom najbogatijih država na svijetu. To je jedna ista lista. Ekonomske slobode znače istovremeno i veće materijalno blagostanje. Također, može usporediti i listu ekonomski najneslobodnijih zemalja s listom najsiromašnijih zemalja. Mi smo bliži ovoj drugoj listi.

Kako je, onda, moguće da u Hrvatskoj ljudi sami žele socijalizam, zašto glasaju za vlastito osiromašenje i ekonomsko propadanje? Kako je moguće da su listom sve političke stranke socijalističke a da u neoliberalnom kapitalizmu vide najgoru pošast? Odgovor može biti samo jedan – gramscijevski marš kroz kulturne institucije u Hrvatskoj je u potpunosti uspio. Ako pogledamo hrvatske medije, filmove, glazbu, stripove, književnost, ako zavirimo u srednjoškolske i sveučilišne udžbenike, ako pogledamo vodeće ljude u HAZU – svi oni danas propagiraju socijalizam i zagovornici su socijalističke ideologije. Ideologija je odnijela štih zdravome razumu."


kao i ovo:


"Socijalistička revolucija je, tvrdio je Gramsci, prije svega kulturna revolucija, a ne ekonomska revolucija, kako je tvrdio Marks. Kada se jednom ostvari ta kulturna hegemonija, kada socijalističke ideje prodru u glavnu kulturnu matricu, kada one ostvare prevagu nad tradicionalnim kulturnim vrijednostima – socijalistička revolucija će sama, poput zrelog ploda, pasti u krilo, mase će same spontano prigrliti socijalizam. Nasilje je izlišno, socijalizam može biti uveden i demokratskim putem, savjetovao je Gramsci, samo treba odnijeti ideološku pobjedu nad buržoaskom kulturom i tredicionalnim vrijednostima.

I doista, ako promatramo današnju Hrvatsku, vidjet ćemo da je Gramscijev duh sasvim živ i sveprisutan. Brozovo marksističko-lenjinističko nasilje je posve inferirono nad suptilnijim gramscijevskim metodama kultur-kritičkog oblikovanja hrvatske političke stvarnosti."

Čuješ Brando 
 Mislim nedamise ...
 Kulturna revolucija ... Ha ? 
 260 milijardera u R H i 400000 nezaposlenih
Godišnji odliv oko 10 000 mladih skolovanih
 I ekonomija u sturcu ...politika i sve javne službe ni na nebu ni na zemlji u. Jednoj neuspješnog državi 
Je to je revolucija u prvom smislu 
Osjećam se zamalo orgazmična od te revolucije 

I jos u pm pa kako samo iste Citate nalazim na raznim forumima 
Sad se dočepali  Gramscija i Švedske 
 Čitaj Brando Marxa 
 I točka 
 Ne bus lupetal

Sora wrote:Čuješ Brando 
 Mislim nedamise ...
 Kulturna revolucija ... Ha ? 
 260 milijardera u R H i 400000 nezaposlenih
Godišnji odliv oko 10 000 mladih skolovanih
 I ekonomija u sturcu ...politika i sve javne službe ni na nebu ni na zemlji u. Jednoj neuspješnog državi 
Je to je revolucija u prvom smislu 
Osjećam se zamalo orgazmična od te revolucije 

Tipičan ishod revolucije u praktičnom smislu - pročitaj "Životinjsku farmu" od Orwella.
Svaki socijalizam nužno stvara partijsku elitu i njima pridruženu podobnu oligarhiju (Orwell ih je u svojoj basni prikladno prikazao kao "Svinje") koja ima veća prava od prosječnog stanovnika, građanina, radnika.

Dapače, sve što si navela je klasičan proizvod revolucije, jer je "besklasno društvo" utopija i fantazija za naivne, a svaki socijalizam nužno završava upravo gore navedenim ishodom. Jedino postoji gradacija hoće li to stanovništvo preivremeno dobit neke "mrvice" u vidu zaposlenosti i nekih ograničenih prava zahvaljujući određenim geopolitičkim okolnostima (npr. ogromne subvencije i povoljni krediti koje je Juga dobivala od zapada nakon što se raskrstilo sa Staljinom, pa kad je došlo do završetka Hladnog rata i prestao taj protok besplatnog kapitala izvana, to neodrživo i prividno "blagostanje" se urušilo kao kula od karata)  ili će pak ekonomski model do te mjere biti neodrživ da će čak biti i gladi (kao u SSSR-u prije 2. svjetskog rata).

Sora wrote:I jos u pm pa kako samo iste Citate nalazim na raznim forumima 
Sad se dočepali  Gramscija i Švedske 
 Čitaj Brando Marxa 
 I točka 
 Ne bus lupetal

Čitao sam Marxa, 
moj dojam je da je Tolkienov "Gospodar Prstenova" mnogo realističnije djelo, bliskije stvarnosti. 

Čitao si sto od Marxa ? 
 Kako uopće možeš usporediti te stvari, Marx je filozof, sociolog, politički daleko ispred svog vremena
A bome i tvoje pameti 

Bran_Do wrote:

Sora wrote:Čuješ Brando 
 Mislim nedamise ...
 Kulturna revolucija ... Ha ? 
 260 milijardera u R H i 400000 nezaposlenih
Godišnji odliv oko 10 000 mladih skolovanih
 I ekonomija u sturcu ...politika i sve javne službe ni na nebu ni na zemlji u. Jednoj neuspješnog državi 
Je to je revolucija u prvom smislu 
Osjećam se zamalo orgazmična od te revolucije 

Tipičan ishod revolucije u praktičnom smislu - pročitaj "Životinjsku farmu" od Orwella.
Svaki socijalizam nužno stvara partijsku elitu i njima pridruženu podobnu oligarhiju (Orwell ih je u svojoj basni prikladno prikazao kao "Svinje") koja ima veća prava od prosječnog stanovnika, građanina, radnika.

Dapače, sve što si navela je klasičan proizvod revolucije, jer je "besklasno društvo" utopija i fantazija za naivne, a svaki socijalizam nužno završava upravo gore navedenim ishodom. Jedino postoji gradacija hoće li to stanovništvo preivremeno dobit neke "mrvice" u vidu zaposlenosti i nekih ograničenih prava zahvaljujući određenim geopolitičkim okolnostima (npr. ogromne subvencije i povoljni krediti koje je Juga dobivala od zapada nakon što se raskrstilo sa Staljinom, pa kad je došlo do završetka Hladnog rata i prestao taj protok besplatnog kapitala izvana, to neodrživo i prividno "blagostanje" se urušilo kao kula od karata)  ili će pak ekonomski model do te mjere biti neodrživ da će čak biti i gladi (kao u SSSR-u prije 2. svjetskog rata).

Drustvo nije nikakav PROIZVOD 
 AKO MOŽEŠ se malo živjeti, vidjet češ da je nonsens držati drustvo proizvodom
Nego su bitni procesi u društvu 
Sad ti procesi idu rikverc. U divljaštvo i barbarstvo 
Socijalizma nema . I tko je kriv ? :fap:

Sora wrote:Drustvo nije nikakav PROIZVOD 
 AKO MOŽEŠ se malo živjeti, vidjet češ da je nonsens držati drustvo proizvodom
Nego su bitni procesi u društvu 
Sad ti procesi idu rikverc. U divljaštvo i barbarstvo 
Socijalizma nema . I tko je kriv ? :fap:

Ma neeeee, u divljaštvo i barbarizam nismo otišli zbog socijalizma i jednoumlja, nego zbog toga što smo 60 godina imali slobodu govora, kritičkog mišljenja i slobodu tržišta.
LOL, čuješ li ti sebe? 

Pa naravno da je društvo proces samo po sebi. I to uzročno-posljedični proces. A u svakoj točki vremena možemo ga vrlo lako opisati i kao PROIZVOD procesa koji su mu povijesno prethodili.
Što misliš što je uzrok dekadentnim pojavama u društvu? Što im je prethodilo? Jesu li politički oportunizam i primitivizam pali s neba ili su rezultat upravo društvenih procesa koje je podupirao socijalizam?

Jesu li preko noći s neba pali novi i drugi ljudi ili ovim društvom upravljaju ljudi koji su posljedica 50 godina jednoumlja, državnog monopolizma i stvaranja partijske oligarhije?
Jesu li odjednom iz zemlje izniknuli nekakvi "kapitalisti" i "barbari" ili imamo logičnu posljedicu razaranja društvenog poretka i njegovih vrijedosti kroz stvaranje neke utopijske "jednakosti" i utopijskog "besklasnog društva", procesa koji nužno na čelo dovodi hulje i probisvijete pod geslom "pravednije raspodjele" koja je poslužila kao izlika za notornu pljačku i oduzimanje imovine, te progon onih koji se s takvim bolesnim idejama i ideologijama ne slažu?

Mućni malo glavom. Odgovor se nameće sam po sebi.

Sora wrote:Čitao si sto od Marxa ? 
 Kako uopće možeš usporediti te stvari, Marx je filozof, sociolog, politički daleko ispred svog vremena
A bome i tvoje pameti 

Ne, Marx je u najboljem slučaju utopijski sanjar, a u najgorem slučaju opasan tip zaluđen radikalnim idejama neprovedivim u stvarnosti bez uvođenja velikog zla i nepravde.
Pročitao sam kompletan "Kapital", 
Besklasno društvo, rješavanje problema društvene nejednakosti političkim uređenjem - kakva moron, kakva notorna budalaština...
Koliko je samo štete i zla kroz 20. st. posredno donio svijetu svojom suludom i bolesnom idejom diktature proletarijata.
Njegova bolesna filozofija poslužila je samo kao izlika za porobljavanje, pljačku i otimačinu. Za gaženje prava pojedinaca, za otimačinu njihova vlasništva "u ime naroda" i slično.

A da ne govorimo da mu je kompletna polazišna premisa bila pogrešna, jer je pretpostavio da je količina novca u nekom društvu "konstantna".

Ali slobodno me pobij argumentima.
I imaj na umu da bivša Juga i njen prividan standard nije argument nizašto, jer je njena ekonomija bila kula od karata, svi su živjeli iznad svojih mogućnosti zahvaljujući povoljnim vanjskopolitičkim okolnostima, Hladnom ratu, naročito nakon raskidanja sa Staljinom i uključenja bivše države u sustav financiranja i kreditiranja u okvirima Trumanove doktrine.

"Dva i pol desetljeća od pada željezne zavjese i godinu dana od ulaska u Europsku uniju, Hrvatska još nije dovršila svoju tranziciju prema uspješnom kapitalističkom društvu. Umjesto toga, upozoravaju analitičari, zaglavila je u slijepoj ulici državno-stranačkog kapitalizma u kojem je mjerilo životnog uspjeha rad za državu.


- Mi smo se jako malo odmakli od socijalizma, iako smo za to imali najbolje uvjete među bivšim socijalističkim državama. Slično je stanje i u drugim državama s područja bivše Jugoslavije. Puno smo se manje promijenili od tranzicijskih zemalja srednje Europe i Baltika. Zapravo smo se izgubili u tranziciji - ocjenjujeŽeljko Lovrinčević s Ekonomskog instituta.
Slično je mišljenje i neovisnog ekonomista Ante Babića, koji upozorava da Hrvatskoj kronično nedostaju reforme koje bi je preobrazile u uspješnu tržišnu ekonomiju. Njih političke elite nastoje izbjeći, a nije im sklono ni hrvatsko društvo u cjelini.
- Ljudi loše žive i onda za to krive reforme, za koje političari tvrde da ih provode, ali kojih zapravo nema - primjećuje Babić.
Posljedica toga je činjenica da je značaj države u gospodarskom životu Hrvatske (i ne samo njemu) i nakon više od 20 godina tranzicije velik. Podaci Europske banke za obnovu i razvoj (EBRD), primjerice, pokazuju da nas je po važnosti privatnog sektora za gospodarstvo pretekla i Albanija."
http://www.jutarnji.hr/kako-je-propao-hrvatski-drzavni-kapitalizam/1203834/

"Premda je Marx kritizirao socijaliste utopiste, čini se da ga je snašla gotovo identična sudbina  ‐ iz njegova se djela crpu još samo "utopijske energije". Jedna od fundamentalnih zabluda koju vrše marksisti ove provenijencije leži u  hegelijanskoj tvrdnji: ono potencijalno ("po sebi") je i ostvarljivo samo ako se to doista hoće. Ta volja (i znanje o tome što se hoće) je dostatna za ostvarenje. To je sloboda. U tom se shvaćanju sastoji "draž" marksizma i historicizma, o kojoj govore tekstovi u nastavku.  

Ono što se previdjelo u takvoj koncepciji "racionalnosti utopije" jesu isključivosti različitih utopija, isključivosti koje ne podnose toleranciju. Ako netko ne vidi da je upravo moja utopija racionalna, nema načina da se drugi u to uvjeri. "Utopist" uvijek smatra da je njegov cilj samoevidentan, i da samo oni podložni predrasudama ne žele vidjeti ono što je očigledno. I kako je dokazivanje o potrebi zalaganja za upravo takvu utopiju izlišno, u susretu dvaju utopija, nasilje je neizbježno. O krajnjim ciljevima našeg djelovanja, prema takvim koncepcijama ne da se raspravljati.  

Gotovo u skladu s koncepcijom izlišnosti racionalnog uvjeravanja (i kompromisa), utopijske koncepcije
("energije") ili ne daju konkretne upute i ne obrazlažu sredstva za ostvarenje stanja koje žele doseći, ili su te upute holističkog karaktera. Holističke upute tipa "naš cilj ne može se doseći, ako se ne promijene svi društveni uvjeti i to, ako treba, nasilnim sredstvima", samo potvrđuju da sredstva ostvarenja nemaju racionalan karakter, da ne mogu tolerirati suprotstavljene koncepcije ili djelovanje koje na neki način ometa izvođenje."

- D. Polšek, "Liberalistička kritika marksizma"

Sora wrote:Čitao si sto od Marxa ? 
 Kako uopće možeš usporediti te stvari, Marx je filozof, sociolog, politički daleko ispred svog vremena
A bome i tvoje pameti 

 
Očigledno ne kužiš ironiju.
Namjerno uspoređujem Marxa s piscem fantastike jer tvrdim da su Marxove utopističke ideje jednako realne i jednako primjenjive na stvarni svijet i društvo koliko i ideje i mitovi spomenutog pisca.

Marxove ideje su utopisticke? 
Pa jednako kao i one u Bibliji 
Sve ideje koje se odnose na društvu mogu se proglasiti utopistickim 
Tako da bas nista bitno o Marxu nisi rekao

Bran_Do wrote:

Sora wrote:Drustvo nije nikakav PROIZVOD 
 AKO MOŽEŠ se malo živjeti, vidjet češ da je nonsens držati drustvo proizvodom
Nego su bitni procesi u društvu 
Sad ti procesi idu rikverc. U divljaštvo i barbarstvo 
Socijalizma nema . I tko je kriv ? :fap:

Ma neeeee, u divljaštvo i barbarizam nismo otišli zbog socijalizma i jednoumlja, nego zbog toga što smo 60 godina imali slobodu govora, kritičkog mišljenja i slobodu tržišta.
LOL, čuješ li ti sebe? 

Pa naravno da je društvo proces samo po sebi. I to uzročno-posljedični proces. A u svakoj točki vremena možemo ga vrlo lako opisati i kao PROIZVOD procesa koji su mu povijesno prethodili.
Što misliš što je uzrok dekadentnim pojavama u društvu? Što im je prethodilo? Jesu li politički oportunizam i primitivizam pali s neba ili su rezultat upravo društvenih procesa koje je podupirao socijalizam?

Jesu li preko noći s neba pali novi i drugi ljudi ili ovim društvom upravljaju ljudi koji su posljedica 50 godina jednoumlja, državnog monopolizma i stvaranja partijske oligarhije?
Jesu li odjednom iz zemlje izniknuli nekakvi "kapitalisti" i "barbari" ili imamo logičnu posljedicu razaranja društvenog poretka i njegovih vrijedosti kroz stvaranje neke utopijske "jednakosti" i utopijskog "besklasnog društva", procesa koji nužno na čelo dovodi hulje i probisvijete pod geslom "pravednije raspodjele" koja je poslužila kao izlika za notornu pljačku i oduzimanje imovine, te progon onih koji se s takvim bolesnim idejama i ideologijama ne slažu?

Mućni malo glavom. Odgovor se nameće sam po sebi.

Mučni mal glavom pa objasni kako to seclako loše ideje IZ  POKOJNOG socijalizma  DRŽE VEĆ DVADESET GODINA 
možda zato jer i nisu tako loše?

Bran_Do wrote:"Premda je Marx kritizirao socijaliste utopiste, čini se da ga je snašla gotovo identična sudbina  ‐ iz njegova se djela crpu još samo "utopijske energije". Jedna od fundamentalnih zabluda koju vrše marksisti ove provenijencije leži u  hegelijanskoj tvrdnji: ono potencijalno ("po sebi") je i ostvarljivo samo ako se to doista hoće. Ta volja (i znanje o tome što se hoće) je dostatna za ostvarenje. To je sloboda. U tom se shvaćanju sastoji "draž" marksizma i historicizma, o kojoj govore tekstovi u nastavku.  

Ono što se previdjelo u takvoj koncepciji "racionalnosti utopije" jesu isključivosti različitih utopija, isključivosti koje ne podnose toleranciju. Ako netko ne vidi da je upravo moja utopija racionalna, nema načina da se drugi u to uvjeri. "Utopist" uvijek smatra da je njegov cilj samoevidentan, i da samo oni podložni predrasudama ne žele vidjeti ono što je očigledno. I kako je dokazivanje o potrebi zalaganja za upravo takvu utopiju izlišno, u susretu dvaju utopija, nasilje je neizbježno. O krajnjim ciljevima našeg djelovanja, prema takvim koncepcijama ne da se raspravljati.  

Gotovo u skladu s koncepcijom izlišnosti racionalnog uvjeravanja (i kompromisa), utopijske koncepcije
("energije") ili ne daju konkretne upute i ne obrazlažu sredstva za ostvarenje stanja koje žele doseći, ili su te upute holističkog karaktera. Holističke upute tipa "naš cilj ne može se doseći, ako se ne promijene svi društveni uvjeti i to, ako treba, nasilnim sredstvima", samo potvrđuju da sredstva ostvarenja nemaju racionalan karakter, da ne mogu tolerirati suprotstavljene koncepcije ili djelovanje koje na neki način ometa izvođenje."

- D. Polšek, "Liberalistička kritika marksizma"

MARX NEMA VEZE S UTOPIZMOM 
TKO TE TO NAUČIO NEMA POJMA 
JER BI TO ZNAČILO DA JE MARX IDEALIST A NIJE I UPRAVO JE HEGELA NA TOM PITANJU  MJENJAO 
ON JE DAO PROJEDLOG KAKO SE MOGU MJENJATI DRUŠTVA - preko promjene proizvodnih snaga a to nije SAMO IDEJA NEGO I MATERIJALNI TEMELJI 


zato se i zove dijalekticki materijalizam ono sto u filozofiji cini bit marxizma 


Lipo ti pozdravi popa koji te učio o Marxu i reci da ne laže vise:K:

Bran_Do wrote:

Sora wrote:Čitao si sto od Marxa ? 
 Kako uopće možeš usporediti te stvari, Marx je filozof, sociolog, politički daleko ispred svog vremena
A bome i tvoje pameti 

 
Očigledno ne kužiš ironiju.
Namjerno uspoređujem Marxa s piscem fantastike jer tvrdim da su Marxove utopističke ideje jednako realne i jednako primjenjive na stvarni svijet i društvo koliko i ideje i mitovi spomenutog pisca.

Namjerno se to primi posla i ući 
Lako je fantazirati i stalno istu priču mljeti 

Sora wrote:
zato se i zove dijalekticki materijalizam ono sto u filozofiji cini bit marxizma 

LOL, kasniš nekih 86 godina, naime toliko dugo je već prošlo otkad je dijalektički materijalizam opovrgnut i ozbiljno poljuljan te otkad je svakom objektivnom jasno da se radi o promašenoj filozofiji, čime je tvoj marksizam izgubio svoj temelj, pa i svoju "bit" (kao što kažeš), te je dalje održavan samo po ideološko-totalitarnoj inerciji.
A isti je opovrgnut krajem 1928., afirmacijom teorije relativnosti i kvantne teorije.

Najveći problem za dijalektički materijalizam bila je kvantna teorija, pogotovo kopenhagenška interpretacija kvantne fizike Nielsa Bohra i Wernera Heisenberga. Kad je Max Planck 1900. otkrio da se atomske promjene zbivaju diskontinuirano, u skokovima, to se na prvi pogled moglo pomiriti s dijalektikom prirode. 
Međutim, kako je to odmah primijetio Henry Poincaré, takva diskontinuiranost srušila je determinizam zbivanja, što je 1914. potvrdio Niels Bohr a konačno utvrdio Werner Heisenberg svojim relacijama neodređenosti iz 1927. Kvantna fizika je, ukratko, srušila lanac uzrok-posljedica i tako oborila determinizam zbivanja, te je srušila i klasični koncept materije: na mikrorazini, gubi se pojam materije, čestica je val i val je čestica, materijalno se poistovjećuje s nematerijalnim. Time je i Engelsov prelazak kvalitete u kvalitetu postao irelevantna priča.


Nakon što je definitivno opovrgnut kao nazor o prirodi i svijetu, od dijalektičkog materijalizma ostao je samo ideološki kostur kojemu se produžavao vijek kroz represiju, torturu i nasilje nad ljudima i ljudskim razumom, do definitivnog sloma boljševičkog poretka.