Re: Nepogrešivi

by Adriano50 24/4/2016, 16:00

Mad_Vlad wrote:
Adriano50 wrote:
Triny wrote:Svakom donekle upoznatom covjeku sa judaizmom,staro-babilonskom poganskom religijom,sumeranskom i egipatskom religijom,pak je jasno da se vec judaizam kao religija najvecim djelom temelji na poganskim i inim bedastocama..
Pošto si ti upoznat reci nam što je to točno judaizam preuzeo od sumeranske i starobabilonske i egipatske religije?

Lakse bi bilo reci sto nije ..to ti je isto kao da musliman upita sto je islam pruzeo iz judaizma i krscanstva.Naivno mislis da ukoliko su neki segmenti u judaizmu izmjenjeni,da judaizam nema nista sa spomenutim religijama..Pa nije ni Muhamedu trebalo izmisljati citav sadrzaj islama iz pocetka..Isto tako bi samo naivni musliman zakljucio kako islam nije nista preuzeo iz judaizma i krscanstva.

by Adriano50 24/4/2016, 17:29

razlicito nego pise u knjizi po kojoj se film snima i zatim predbacuje piscu da je

metilda wrote:
Adriano50 wrote:
metilda wrote:
Triny wrote:Pusti, zabavni su.
Te kriv prijevod, te je nešto rečeno prije odlaska nekoga nekud ...ili možda poslije...sad ti znaj nakon 2000 godina što je bilo i u kom kontekstu je rečeno...
Pa meni je naprimjer smiješnije tvoje i adrianovo potpuno neargumentirano ismijavanje više znanstvenih disciplina kao što su sociologija, antropologija i u sklopu toga antroplogija religije.

Da ne objašnjavam previše jer je argumentirano objašnjavanje ovdje čisti gubitak vremena evo citat:

religijska antropologija, grana antropologije koja se bavi fenomenima vjerovanja, njihova odnosa s ostalim područjima nekoga društva i kulture, te u najširem smislu obrascima pokušaja ovladavanja kozmosom, koji je izvan dosega ljudske kontrole. U antropološkim promišljanjima religija se određuje kao univerzalna pojava u svim društvima i kulturama, usmjerena na pokušaj odgovora o naravi života i smrti, kao i razlogu stvaranja svemira i čovjeka. Religijsku ideologiju čine tri glavne komponente: svjetonazori, mitovi i legende. Velika raznolikost religijskih vjerovanja i praksi otežava definiranje religija. Rani teoretičari religije, B. K. Malinowski, É. Durkheim i M. Weber, bili su usmjereni na proučavanje religije kao integralnoga dijela kulture i društva. Tri gl. pristupa definiranju religije temelje se na: socijalnome (soc. organizacija religije i uloge rituala), afektivnome (osjećaji koje vjerovanje budi, a ne fenomen samoga vjerovanja) i egzistencijalnome (uloga religije kao posrednika u prijenosu vrijednosti). Sve definicije religija, koliko god bile raznorodne, utemeljene su na: religijskom ritualu, religijskoj ideologiji i socijalnoj organizaciji religijskoga. Suvremeni antropološki pristupi religiji ujedinjuju njezine funkcionalističke, racionalističke i simboličke aspekte jer se, po C. Geertzu, samo na taj način mogu objasniti snažne motivacije skrivene u sustavu simbola svake religije.

(Leksikografski zavod Miroslav Krleža)
Pa ja uopce nemam problema sloziti se sa tvrdnjom da se religija odredjuje kao univerzalna pojava u svim drustvima i kulturama..Imam problema kad se jedna od tih silnih religija pokusava nametnuti kao jedina prva i istinita.Vec sama definicija religije (koju si ti ponudila) objasnjava koliko je blesavo i naivno smatrati bilo koju religiju uopce istinitom,s obzirom da je sacinavaju tri komponente: svjetonazori,mitovi i legende,a kamo li bilo koju religiju izmedju stotinjak religija smatrati jedinom ispravnom i istinitom.
Nije religija dakle glupost sama po sebi,glupost je kad se uporno uvjerava druge kako se religije ne temelje na mitovima i legendama.
Pa ja nista drugo niti ne tvrdim citavo vrijeme otkako sam na forumu.Sad me ti pobijas navodeci citate koji zapravo potvrdjuju moje tvrdnje kako su religije u smislu apsolutne istine,naj obicnija gomila bedastoca i idiotarija..

E vidiš, baš onaj dio u tekstu koji sam boldala pokazuje da svrha religije nije to što joj ti pridaješ, da bude hrpa bezvezarija i idiotarija, nego da objasni svijet, položaj čovjeka u kozmosu kao i narav života i smrti. Sad se uglavnom izvlačiš, ali bezuspješno. Svaka religija ima svoju filozofsku komponentu i lako je komparacijom religija vidjeti koja je filozofija konzistentna.

Ti nastojiš religioznog čovjeka prikazati budalom koja zaslužuje ismijavanje. Ali pošto si u manjini, pogledaj sljedeći link o brojnosti religija i njihovoj procentualnoj nadmoćnosti nad anti-religioznim dijelom čovječanstva:

http://www.washingtontimes.com/blog/watercooler/2012/dec/23/84-percent-world-population-has-faith-third-are-ch/

Istina je da postoje religije koje sebe nastoje prikazati jedinim ispravnima, ali po tom pitanju pogledaj zaplavljeni dio teksta koji pokazuje koliko religija ima značenje u sustavu vrijednosti religioznog čovjeka. Svaka religija nosi u sebi pravila kako se odnositi prema čovjeku i prirodi...

zato sam i rekla u jednom od prijašnjih postova: reci mi kakav ti je bog pa ću ti reći kakav si čovjek.

Problem judaizma je taj što svog boga Jahvea prikazuje kao plemenskog boga i u tome se očitava i njihov neispravan stav prema ostatku čovječanstva. Jahve je prema njihovim predajama hodao ispred njih i tamanio plemena koja su im se nalazila na putu pa sve do obećane zemlje Kanaaan u kojoj je također potamanio tamošnja plemena da bi im predao zemlju u posjed.

Takav bog nije Bog Stvoritelj svemira i cijelog čovječanstva. Bog koji sam sebe predaje za spas čovječanstva je Bog Istine. No, pri tome valja paziti na to da uvijek postoje ljudi koji će zloupotrijebiti religiju u ovozemaljske svrhe. Problem je u ljudima koji vjerske tekstove tumače prema svojim nahođenjima. Dok sam pisala na iskonu bio je tamo lik Fazlija koji je skladao ode hinduizmu, da bi tek u zadnje vrijeme isplivao na površinu stav hinduista prema ženama i brojna silovanja koja se događaju u Indiji. No to ne znači da je takav stav u vedantskim spisima, naprosto, čovjek je taj koji spise želi protumačiti onako kako mu odgovaraju.

Zato ne treba paušalno govoriti o idiotskim religijama nego proučavati spise da bi se o njima moglo diskutirati od čega si ti miljama daleko. :P

Smijesno je sto krscani priznaju da se Bog objavio zidovima,a istovremeno spocitavaju zidovima da taj objavljeni Bog nije onakav kakvim ga zidovi prikazuju... :drunken:Valjda se taj Bog ne uklapa u krscanske konstrukcije.. Ako po tvojim tvrdnjama Bog koji se objavio zidovima nije stvoritelj svemira i citavog covjecanstva,onda se zidovima nije Bog ni objavio.. Na cemu onda krscani temelje svoje nebuloze o Bogu?
Ispada zaista tragikomicno.. Kao da reziser snima film po istoimenoj knjizi i izmjeni sadrzaj filma,prikaze ga razlicito nego sto pise u knjizi,a zatim predbacuje piscu kako u knjizi ne pise onako kako je on snimio film..
Stvar je sasvim jasna: Ako Bog koji se objavio zidovima nije pravi i jedini Bog,onda se zidovima nije ni objavio Bog.U tom su pak slucaju moje tvrdnje kako je judaizam kao i krscanstvo gomila bedastoca,sasvim utemeljene.
Opet nehotice potvrdjujes to sto ja tvrdim.

by Guest 24/4/2016, 20:15

Adriano50 wrote:
Smijesno je sto krscani priznaju da se Bog objavio zidovima,a istovremeno spocitavaju zidovima da taj objavljeni Bog nije onakav kakvim ga zidovi prikazuju... :drunken:Valjda se taj Bog ne uklapa u krscanske konstrukcije.. Ako po tvojim tvrdnjama Bog koji se objavio zidovima nije stvoritelj svemira i citavog covjecanstva,onda se zidovima nije Bog ni objavio.. Na cemu onda krscani temelje svoje nebuloze o Bogu?
Ispada zaista tragikomicno.. Kao da reziser snima film po istoimenoj knjizi i izmjeni sadrzaj filma,prikaze ga razlicito nego sto pise u knjizi,a zatim predbacuje piscu kako u knjizi ne pise onako kako je on snimio film..
Stvar je sasvim jasna: Ako Bog koji se objavio zidovima nije pravi i jedini Bog,onda se zidovima nije ni objavio Bog.U tom su pak slucaju moje tvrdnje kako je judaizam kao i krscanstvo gomila bedastoca,sasvim utemeljene.
Opet nehotice potvrdjujes to sto ja tvrdim.

Ne potvrđujem to što ti pišeš, nego upravo suprotno. Zašto Židovi nisu prihvatili Isusa kao Sina Božjeg i Mesiju - baš zato jer im je govorio da Bog u kojeg vjeruju nije takav kakvim ga prikazuju, pokazao im je lik jednog sasvim drugačijeg i istinskog Boga. Pa onda znamo kako je Isus završio. No kako ti ne poznaješ Novi Zavjet, a ni Stari iako se razbacuješ tvrdnjama iz njega, ja te ostavljam da se diviš samome sebi u svom neznanju. Meni sasvim svejedno.

by Adriano50 24/4/2016, 21:58

(

metilda wrote:
Adriano50 wrote:
Smijesno je sto krscani priznaju da se Bog objavio zidovima,a istovremeno spocitavaju zidovima da taj objavljeni Bog nije onakav kakvim ga zidovi prikazuju... :drunken:Valjda se taj Bog ne uklapa u krscanske konstrukcije.. Ako po tvojim tvrdnjama Bog koji se objavio zidovima nije stvoritelj svemira i citavog covjecanstva,onda se zidovima nije Bog ni objavio.. Na cemu onda krscani temelje svoje nebuloze o Bogu?
Ispada zaista tragikomicno.. Kao da reziser snima film po istoimenoj knjizi i izmjeni sadrzaj filma,prikaze ga razlicito nego sto pise u knjizi,a zatim predbacuje piscu kako u knjizi ne pise onako kako je on snimio film..
Stvar je sasvim jasna: Ako Bog koji se objavio zidovima nije pravi i jedini Bog,onda se zidovima nije ni objavio Bog.U tom su pak slucaju moje tvrdnje kako je judaizam kao i krscanstvo gomila bedastoca,sasvim utemeljene.
Opet nehotice potvrdjujes to sto ja tvrdim.

Ne potvrđujem to što ti pišeš, nego upravo suprotno. Zašto Židovi nisu prihvatili Isusa kao Sina Božjeg i Mesiju - baš zato jer im je govorio da Bog u kojeg vjeruju nije takav kakvim ga prikazuju, pokazao im je lik jednog sasvim drugačijeg i istinskog Boga. Pa onda znamo kako je Isus završio. No kako ti ne poznaješ Novi Zavjet, a ni Stari iako se razbacuješ tvrdnjama iz njega, ja te ostavljam da se diviš samome sebi u svom neznanju. Meni sasvim svejedno.

...a sama imas problema prihvatiti Jahvu kakvog ga prikazuju zidovi..Zanimljiva je ta zamjena teza...
prihvatljiva ti je dakle opcija da zidovi ne prikazuju Boga kakav im se objavio,(nego vjerojatno namjerno po tvom misljenju)iskrivljuju sliku boga koji im se navodno objavio,ali nikako da razmotris i mogucnost da su zidovi izmislili i Jahvu i citav sadzaj religije.Mogu znaci zidovi lagati o tome kakav je Jahve Bog,ali nikako ne mogu izmisliti objavu..Preuzeli ste samo ideju od zidova,sve ostalo ste izmjenili po svom ukusu i sad vam se ne uklapa taj njihov bog u vase izmisljene price..Vas je Bog dobar, a kiselog Jahvu ste ostavili zidovima nek se bakcu sa njime i neka ga opravdavaju.. drunken

by Adriano50 24/4/2016, 22:16

metilda wrote:
Adriano50 wrote:
Smijesno je sto krscani priznaju da se Bog objavio zidovima,a istovremeno spocitavaju zidovima da taj objavljeni Bog nije onakav kakvim ga zidovi prikazuju... :drunken:Valjda se taj Bog ne uklapa u krscanske konstrukcije.. Ako po tvojim tvrdnjama Bog koji se objavio zidovima nije stvoritelj svemira i citavog covjecanstva,onda se zidovima nije Bog ni objavio.. Na cemu onda krscani temelje svoje nebuloze o Bogu?
Ispada zaista tragikomicno.. Kao da reziser snima film po istoimenoj knjizi i izmjeni sadrzaj filma,prikaze ga razlicito nego sto pise u knjizi,a zatim predbacuje piscu kako u knjizi ne pise onako kako je on snimio film..
Stvar je sasvim jasna: Ako Bog koji se objavio zidovima nije pravi i jedini Bog,onda se zidovima nije ni objavio Bog.U tom su pak slucaju moje tvrdnje kako je judaizam kao i krscanstvo gomila bedastoca,sasvim utemeljene.
Opet nehotice potvrdjujes to sto ja tvrdim.

Ne potvrđujem to što ti pišeš, nego upravo suprotno. Zašto Židovi nisu prihvatili Isusa kao Sina Božjeg i Mesiju - baš zato jer im je govorio da Bog u kojeg vjeruju nije takav kakvim ga prikazuju, pokazao im je lik jednog sasvim drugačijeg i istinskog Boga. Pa onda znamo kako je Isus završio. No kako ti ne poznaješ Novi Zavjet, a ni Stari iako se razbacuješ tvrdnjama iz njega, ja te ostavljam da se diviš samome sebi u svom neznanju. Meni sasvim svejedno.

Trebalo bi ti biti jasno kao krscanki da Isus nije ni poslan s idejom i namjerom da ga zidovi prihvate,vec da ga prinesu kao zrtvu tom vasem bogu koji vas spasava od samoga sebe svojom vlastitom zrtvom. Nevjerojatna zamisao: kriva si mi nesto a ja uvjetujem samom sebi oprost na nacin da ti posaljem svog sina da ga razapnes kako bih ti mogao oprostiti krivnju.. ljudi zaista ne ramisljuju svojom glavom kakva je to bedastoca vec u samoj osnovi..Sad krscani spocitavaju zidovima krivicu za Isusovo raspece(iako su ga tehnicki gledano razapeli rimljani)a pljescu svom pametnom Bogu sto je osmislio taj igrokaz. Pljescu ideji ,a osudjuju realizaciju i realizatore te ideje.
Zaista igrokaz bez premca,s obzirom da su sve premise koje bi ukazivale na nuznost te zrtve okrenute na glavu.
( zrtva bi imala smisla i svrhu da proizlazi iz nuznosti-dugacije ne ide i da je tu nuznost kao jedino moguce rijesenje nametnuo netko drugi i da nema druge mogucnosti ni drugog izbora)

by e-one 25/4/2016, 01:59

Mad_Vlad wrote:
Ne može šabat biti ukinut.

može biti ukinuto da bude subotom.

zašto je Hošea oženio preljubnicu? koga ona predstavlja? što znači Hosea 2:11 "And I will cause all her mirth to cease, her solemnities, her new moons, her sabbaths, and all her festival times."?

Bog i proroci upozoravaju i upozoravaju ali idolatrija i preljubništvo ne prestaju. i zato ih JHVH kažnjava i odbacuje. sabbath je od dana za odmor od rada iz Postanka prerastao u zapovjeđen dan odmora jer da nije zapovjeđen ne bi bio ni poštovan, a da ne bi bio poštovan vidi se iz Amos 8:5-6 "5 Saying: When will the month be over, and we shall sell our wares: and the sabbath, and we shall open the corn: that we may lessen the measure, and increase the sicle, and may convey in deceitful balances.
6 That we may possess the needy for money, and the poor for a pair of shoes, and may sell the refuse of the corn."

ako je JHVH ispunio ono što je rekao u Hosea 2:11 onda je držanje sabbatha subotom pogrešno/suprotno Božjoj volji. pitanje je da li je JHVH ispunio i ako je: kada? već nakon par redaka iza Amos 8:5-6 kaže kada će to biti: Amos 8:9 "And it shall come to pass in that day, saith the Lord God, that the sun shall go down at mid-day, and I will make the earth dark in the day of light:".

a jel to bilo? bilo je. na dan raspeća Isusa. Luke 23:44 "And it was almost the sixth hour: and there was darkness over all the earth until the ninth hour.". Mark 15:33 "And when the sixth hour was come, there was darkness over the whole earth, until the ninth hour.".

Mad_Vlad wrote:
Ti, da bi opravdao kršćansku zabludu si spreman pogaziti sve drugo što je napisano u tom kontekstu.
Znak za Ahaza nije znak za Ahaza, Asirci nisu srušili sj. kraljevstvo u 8- om st. p.n.e. nego valjda kad je Isus imao 12 godina i učio stare rabine pameti.
Sve što je Izaija rekao i napisao ne vrijedi pišljiva boba osim onoga što su kršćani našli i misle da se odnosi na Isusa.

pa Ahaz je odbio Znak. odbio tražiti, odbio vjerovati Izaiji, okrenuo se prema zemaljskoj pomoći, odao se idolatriji, oskvrnuo hram, itd., a ti mu držiš stranu?!? kao: nije mogao shvatiti ako mu je Izaija govorio ono što kršćani zastupaju da je govorio. prvo: rečeno mu je da ne brine i to je i ispunjeno jer je anđeo obranio Jeruzalem, a drugo: Znak se nije ni odnosio na Ahaza niti ga je on trebao shvatiti nego je samo trebao imati vjere u JHVH.

Mad_Vlad wrote:
Kršćani su svojim većim poznavanjem hebrejskog od samih Hebreja ugrozili staro židovsko vjerovanje u jednog Boga pa su brže - bolje počeli krivo tumačiti i pisati svoje Biblije samo da zeznu jadne kršćane i njihovu najpraviju religiju.
Eto, valja tak?

i Bog i proroci govore o grešnosti židova, o korumpiranosti u najvišim redovima vlasti, kako kraljeva tako i svećenika, o ubijanju Božjih glasnika, a ti uporno odbijaš vidjeti ko su ti koji su grešnici, ko je korumpiran, ko je ubijao, ko ne priznaje da su se događaji dogodili i da su se riječi Božje ostvarile.

by e-one 25/4/2016, 02:12

Mad_Vlad wrote: Super čunac. Tekst veli da se obraćao Ahazu

pa je u prvom dijelu, a onda ga je Ahaz otpilio. i onda se obraća budućim generacijama Davidove loze. da je poruku prenio angažira svjedoke (Isaiah 8) i tek onda "prilazi" Proročici.

Mad_Vlad wrote:i ostalima tamo

ma kojim "ostalima"?!? nikakvi "ostali" se ne spominju.

Mad_Vlad wrote:ali ti znaš da nije.

ako je netko i bio tamo nebitan je za priču. angažiranje povjerljivih svjedoka govori da ako je nekog i bilo kod Ahaza ne bi bili povjerljivi i/ili na Izaijinoj strani. cijeli taj događaj ne bi imao neki poseban značaj da se iza toga ne nalazi nešto uistinu posebno. a to posebno je propast 10 plemena koje će se dogoditi za 65 godina od dana kada je Izaija bio kod Ahaza i najava osobe koja u vrijeme propasti 10 plemena još neće imati 13 god.

Mad_Vlad wrote:Logika ti za deset. Dosta je bilo, idi davi nekog drugog.

ne moraš ni čitati ni odgovarati.

by e-one 25/4/2016, 02:25

Adriano50 wrote: Pa nije bjezao,niti se borio protiv rimljana,ali ipak nije bas ni dobrovoljno posao na muku...

ma nego kako? Pilatu je rekao da Njegovo kraljevstvo nije od ovoga svijeta i da bi mogao da hoće pozvati anđele da ga spase.

Adriano50 wrote:Gotovo je smijesna ta tvrdnja kako je to bio jedini nacin.To se podudara sa patriotovim komicnim tvrdnjama kako Bog nije mogao drugacije.Niti je to
bio jedni nacin i Bog je imao bar destak milijardi drugih nacina da spasi gresnike.

navedi par?

Adriano50 wrote:Jedino objasnjenje u citavoj toj komediji-koje preostaje vjernicima je to da je Bog bas na taj nacin zamislio spasavanje gresnika..

jedini naćin na koji se nema što prigovoriti.

Adriano50 wrote:U protivnom,trebali biste objasniti tko mu je postavio uvjet da je to jedini nacin i zasto nije mogao drugacije?(Ovo "nije mogao drugacije" ispada bas tragikomicno is aspekta bozje svemoci i svemogucnosti)

uvjet logički slijedi iz koncepta.

a sad pogledaj (samo iz ovog posta) koje izraze koristiš ...

smijesna
komicnim
komediji
tragikomicno

...i onda očekuješ da te se uvažava kao sugovornika/diskutanta/forumaša?!?

by e-one 25/4/2016, 02:42

Adriano50 wrote: Sto ti nije jasno u pitanju:"Da li smatras pravednim raspece nevinoga za spasenje gresnika?"Iz kojih je razloga pogresno sroceno?

pogrešna premisa. :)

kojom metodom planiraš doći do zaključka? nemaš kojom.

zaključak ce ti neminovno biti pogrešan.

Adriano50 wrote:Siguran sam da ti ne bi bilo tesko odgovoriti na pitanje: da li je pravedno da nevin sjedi u zatvoru umjesto krivca i siguran sam da ti ne bi bilo potrebno izmotavanje oko odgovora u stilu kako je pitanje pogresno sroceno..

to je u biti isto pitanje, nije meni teško odgovoriti nego smatram da te odgovor ni ne zanima. odgovor nećeš uvažiti, zatvorio si se u jedan apsurdan krug i zato misliš da se radi o apsurdu. ja ne sumnjam da ti ne možeš izaći iz tog kruga, ali sumnjam da želiš.

Adriano50 wrote:Potpuno je jasno iz kojih razloga ni jedan vjernik ne odgovara na to pitanje onako kako se ocekuje..

ili kako ti očekuješ ..

Adriano50 wrote:Ni za zivu glavu ne mogu dobiti odgovorniti na pitanje : ima li Bog namjeru kazniti krivce,ili nema?

krivci su oni koji poznaju/priznaju zakon, ali su se ogriješili o taj zakon. za njih, eventualno, može biti kazne.

Adriano50 wrote:Ne odgovarate na to pitanje iz razloga sto bi svaki odgovor ukazivao na apsurd zrtve,,a ne zbog toga sto su pitanja pogresno srocena..

čini mi se da brkaš oprost i pravdu i da iz toga, uz to što nemaš metodu kojom bi uopće mogao pokušati doći do zaključka, proističu pogreške sa premisom i zaključkom.
primjer: netko ti razbije prozor. ti mu možeš oprostiti i kupiti novo staklo, a možeš mu oprostiti razbijanje i pravedno bi bilo da ti plati novo staklo. da li je ona prva opcija nepravedna?

by e-one 25/4/2016, 03:08

Yehudi wrote:The Messiah Must Be Coming: Israel Has Officially Called to Build The Third Temple

to bi značilo da Mesija dolazi zato što se poziva na obnovu Hrama? obnova Hrama je već bila otpočela tamo negdje u 4. stoljeću, ne? jel i onda značilo da Mesija "Must Be Coming"? no kako je završila ta obnova: snažnim potresima 18. i 19. 05. 363.
da bi ironija bila (još) veća: prilikom obnove ono malo što je ostalo stojeći od Drugog Hrama nakon rušenja od strane rimljana sami židovi su srušili i tako još doslovnije ispunili Isusovo proročanstvo da od Hrama neće ostati ni kamen na kamenu.

by Adriano50 25/4/2016, 19:56

koji zeli da mu grijesi budu

e-one wrote:
Adriano50 wrote: Pa nije bjezao,niti se borio protiv rimljana,ali ipak nije bas ni dobrovoljno posao na muku...

ma nego kako? Pilatu je rekao da Njegovo kraljevstvo nije od ovoga svijeta i da bi mogao da hoće pozvati anđele da ga spase.

Adriano50 wrote:Gotovo je smijesna ta tvrdnja kako je to bio jedini nacin.To se podudara sa patriotovim komicnim tvrdnjama kako Bog nije mogao drugacije.Niti je to
bio jedni nacin i Bog je imao bar destak milijardi drugih nacina da spasi gresnike.

navedi par?

Adriano50 wrote:Jedino objasnjenje u citavoj toj komediji-koje preostaje vjernicima je to da je Bog bas na taj nacin zamislio spasavanje gresnika..

jedini naćin na koji se nema što prigovoriti.

Adriano50 wrote:U protivnom,trebali biste objasniti tko mu je postavio uvjet da je to jedini nacin i zasto nije mogao drugacije?(Ovo "nije mogao drugacije" ispada bas tragikomicno is aspekta bozje svemoci i svemogucnosti)

uvjet logički slijedi iz koncepta.

a sad pogledaj (samo iz ovog posta) koje izraze koristiš ...

smijesna
komicnim
komediji
tragikomicno

...i onda očekuješ da te se uvažava kao sugovornika/diskutanta/forumaša?!?

Ma sto Isus rekao Pilatu, ne mozes zanijekati kako moli se svom Ocu da ga mimoidje raspece.("Neka bude volja tvoja,a ne moja"-sto uz to da ukazuje da nije bas isusova volja poci na kriz,ukazuje i kako bozanske osobe iz krscanske konstrukcije Trojstva nisu bas suglasne po svakom pitanju) Dakle, Samo slijepac ne uvidja da ta ztrva nije bas "dragovoljna"
Da navedem par nacina na koji je Bog mogao spasiti gresnike? Nista lakse: Mogao je odspavati sat vremena za spasenje gresnika,mogao je zamisliti oprost gresnicima ispijanjem hladnog piva,mogao je odrediti da ce svaki gresnik cuti verbalnu prodiku zbog svojih grijehova umjesto da bude kaznjen vjecnom kaznom,mogao je odrediti da svaki gresnik moze iskupiti svoje grijehe zrtvom janjca, mogao je odrediti da svaki gresnik ukoliko zeli da mu grijesi budu oprosteni,mora pojesti porciju odojka s raznja.. Ukoliko ti nije dovoljno tih nekoliko nacina na koji je Bog mogao osmisliti spasavanje gresnika od vjecne kazne,mogu ti nizati u beskonacnost mogucnosti koje Bog ima na raspolaganju..Svaki bi taj nacin bio smisleniji od bedastoce koju izvodi sa zrtvom svog Sina. Jednostavno,ta zrva nikome ne treba,nitko je ne trazi i uopce je nepotrebna.Isto kao sto bi bila nepotrebna i ztrva tvog sina,da odredjujes nacin i uvjete oprosta bilo kome. dakle,naj obicnija idiotarija,bez svrhe i razloga.

by Adriano50 25/4/2016, 20:27

Pa citava je poanta u tome

e-one wrote:
Adriano50 wrote: Sto ti nije jasno u pitanju:"Da li smatras pravednim raspece nevinoga za spasenje gresnika?"Iz kojih je razloga pogresno sroceno?

pogrešna premisa. :)

kojom metodom planiraš doći do zaključka? nemaš kojom.

zaključak ce ti neminovno biti pogrešan.

Adriano50 wrote:Siguran sam da ti ne bi bilo tesko odgovoriti na pitanje: da li je pravedno da nevin sjedi u zatvoru umjesto krivca i siguran sam da ti ne bi bilo potrebno izmotavanje oko odgovora u stilu kako je pitanje pogresno sroceno..

to je u biti isto pitanje, nije meni teško odgovoriti nego smatram da te odgovor ni ne zanima. odgovor nećeš uvažiti, zatvorio si se u jedan apsurdan krug i zato misliš da se radi o apsurdu. ja ne sumnjam da ti ne možeš izaći iz tog kruga, ali sumnjam da želiš.

Adriano50 wrote:Potpuno je jasno iz kojih razloga ni jedan vjernik ne odgovara na to pitanje onako kako se ocekuje..

ili kako ti očekuješ ..

Adriano50 wrote:Ni za zivu glavu ne mogu dobiti odgovorniti na pitanje : ima li Bog namjeru kazniti krivce,ili nema?

krivci su oni koji poznaju/priznaju zakon, ali su se ogriješili o taj zakon. za njih, eventualno, može biti kazne.

Adriano50 wrote:Ne odgovarate na to pitanje iz razloga sto bi svaki odgovor ukazivao na apsurd zrtve,,a ne zbog toga sto su pitanja pogresno srocena..

čini mi se da brkaš oprost i pravdu i da iz toga, uz to što nemaš metodu kojom bi uopće mogao pokušati doći do zaključka, proističu pogreške sa premisom i zaključkom.
primjer: netko ti razbije prozor. ti mu možeš oprostiti i kupiti novo staklo, a možeš mu oprostiti razbijanje i pravedno bi bilo da ti plati novo staklo. da li je ona prva opcija nepravedna?

Da li smatras pravednim raspece nevinoga za spasenje gresnika ,nije premisa na osnovu koje se donosi sud,vec najobicnije pitanje. Na koje nema odgovora..Pa citava je poanta u dvije mogucnosti: oprost,ili kazna. Kompenzacija kazne nevinoga,kako bi krivci izbjegli kaznu(koju je on sam odredio za krivce) ja van svake pameti.. Sve moje kvalifikacije takvog cina su zapravo preblage.Upravo kao sto si naveo primjer sa razbijenim staklom: Ili kazna,ili oprost. Da zamislim spasenje onoga sto mi je razbio prozor, tako da odredim da mi netko nevin mora platiti prozor,vjerujem da bi mi i ti sam reako da sam idiot.

by Yehudi 25/4/2016, 21:23

Hilelov princip glasi:

" Ono šta ne želiš da drugi čine tebi, ne čini ni ti drugima"

Rimski car Aleksandar Sever 222-235 ( Sirrskog podrijetla) dao je na svoju palaču

i sve javne zgrade urezati Hilelov princip. U logorima vojske Rima, svakodnevno su se uzvikivale

riječi Hilelovog principa.

Smatram da je dovoljno da ljudi slijede par jednostavnih principa, zakona pa bi svijet bio puno

puno bolje misto za život. No ne možemo uvesti oprost za svaku glupost ili zločin.

by Trinity 25/4/2016, 22:10

metilda wrote:
Triny wrote:Pusti, zabavni su.
Te kriv prijevod, te je nešto rečeno prije odlaska nekoga nekud ...ili možda poslije...sad ti znaj nakon 2000 godina što je bilo i u kom kontekstu je rečeno...
Pa meni je naprimjer smiješnije tvoje i adrianovo potpuno neargumentirano ismijavanje više znanstvenih disciplina kao što su sociologija, antropologija i u sklopu toga antroplogija religije.

Da ne objašnjavam previše jer je argumentirano objašnjavanje ovdje čisti gubitak vremena evo citat:

religijska antropologija, grana antropologije koja se bavi fenomenima vjerovanja, njihova odnosa s ostalim područjima nekoga društva i kulture, te u najširem smislu obrascima pokušaja ovladavanja kozmosom, koji je izvan dosega ljudske kontrole. U antropološkim promišljanjima religija se određuje kao univerzalna pojava u svim društvima i kulturama, usmjerena na pokušaj odgovora o naravi života i smrti, kao i razlogu stvaranja svemira i čovjeka. Religijsku ideologiju čine tri glavne komponente: svjetonazori, mitovi i legende. Velika raznolikost religijskih vjerovanja i praksi otežava definiranje religija. Rani teoretičari religije, B. K. Malinowski, É. Durkheim i M. Weber, bili su usmjereni na proučavanje religije kao integralnoga dijela kulture i društva. Tri gl. pristupa definiranju religije temelje se na: socijalnome (soc. organizacija religije i uloge rituala), afektivnome (osjećaji koje vjerovanje budi, a ne fenomen samoga vjerovanja) i egzistencijalnome (uloga religije kao posrednika u prijenosu vrijednosti). Sve definicije religija, koliko god bile raznorodne, utemeljene su na: religijskom ritualu, religijskoj ideologiji i socijalnoj organizaciji religijskoga. Suvremeni antropološki pristupi religiji ujedinjuju njezine funkcionalističke, racionalističke i simboličke aspekte jer se, po C. Geertzu, samo na taj način mogu objasniti snažne motivacije skrivene u sustavu simbola svake religije.

(Leksikografski zavod Miroslav Krleža)

I? Pogledaj crveno. Tvoja se religija temelji na mitovima i legendama.I onda se čudiš što te se ne shvaća ozbiljno.

by Trinity 25/4/2016, 22:15

Mad_Vlad wrote:
Triny wrote:
Mad_Vlad wrote:
Triny wrote:
Mad_Vlad wrote:Ljudi pomažu jedni drugima kad osjete u sebi da je red pomoći. Ne mora i nije svaka pomoć iz koristi. Ako dam prosjaku koji dolar kakvu jebenu korist imam očekivati od toga? Sažalio sam se nad njegovim stanjem i zato sam mu dao.

Prrrfff...dao si prosjaku koji dolar ? I ne očekuješ ništa od njega.
Ali nećeš s njime postati kućni prijatelj jer od njega nemaš nikakve koristi.
Ako ideš komu pomoć ideš od srca, ne očekuješ plaću.
Ak on sam vidi da je red dat će ti a ti možeš primit a možeš i odbit.
Nismo svi isti, kak ne kužiš?
Tko sve radi od koristi kad tad mu se odbije od glavu, ja sam to davno naučio.
A tko pomaže od srca ne oćekujući korist tomu se vrati duplo i to od potpuno nepoznatih judi. jer daješ čista srca, jer je bolje davati nego primati.
U stvari, samim davanjem već primaš.

Nemoj se zavaravati. Dobrom prijatelju ćeš pomoći puno više nego prosjaku jer računaš da će i on tebi pomoći u nevolji (vratiti uslugu).I ne, nisi proračunat.
Ako ti ne pomogne, onda nije dobar prijatelj, onda te izdao, iznevjerio, osjećaš se prevaren, naivan, ostavljen...
Lako za ove kojima pomognemo kojim dolarom, telefonskim pozivom kad je kakva humanitarna akcija, ali ovi s kojima živimo...e, koja je to trgovina...na dnevnoj razini...o tome ja tebi govorim, ali ti sad nešto ne razumiješ ...
To s prosjakom je samo banalni primjer. Odnosi se na šire davanje gdje ne oćekuješ nikakvu korist.
Čuj a zašto imamo prijatelje i zašto se trudimo biti nekomu prijatelj? Zar nije za uzajamnu pomoć u nevolji, za rame za plakanje i tomu slično? Od pravog prijatelja se i ne očekuje primiti nešto zauzvrat, to je nepisano pravilo da će ti uskočiti u pomoć, teta. Zato smo sretni ak imamo i samo jednog pravog prijatelja a ne stotine k'o na facebook ili slično.
Onomu tko ne poštuje niti cijeni pomoć nije je vrijedno ni davati jer se sam kasnije osjećaš loše. Nezahvanicima ne treba samilost jer te iskorištavaju.
Koliko puta si čuka reći nekoga: "Ma nije mi žao što sam mu pomogao ali mogao je barem reći hvala."
Obićno hvala je dovoljno. Mala riječ a toliko vrijedi. Zna da ti ne može uzvratiti niti to očekuješ ali kad čuješ iskreno hvala je l' to nije dragi osjećaj?
Ne znam u kom si ti svijetu ali ima dobrih i iskrenih ljudi, ima. Nismo svi hladnii proračunati, to je tužan svijet. Pokojni De Mello se morao duboko razočarati u ljude te napisati onako kako je napisao. Takvi mi ne mogu biti uzor, zato sam rekao da nije vidio nadu. Kad ne vidiš nadu propao si kao čovjek, uđeš u očaj i nema pomoći.
nadam se da se sad bolje razumijemo.
Ak su ti s kojima živiš takvi odmakni se od njih, budi jača od njihovog koristoljublja. Usprotivi se, ne prepuštaj se malodušju. Život je dat za užitak cijeli tijelo i dušom ne za patnju i turobnost.
Sve si krivo shvatio. De Mello kaže da ljude treba prozreti (i sebe). Kad shvatiš kakvi su/smo onda nema osuđivanja, predbacivanja, razočarenja, ...ili očaja što ti stalno ponavljaš...tada ti ne treba ničije rame za plakanje...
Patnja i malodušnost su rezultat prevelikog oslanjanja na druge.
Je, pa kakvi smo? I dobri i loši istovremeno. Ti naglašavaš loše u nama ja naglašavam dobro.
Po meni je bolje gledati dobro u ljudima nego li gledati loše. Više se naglašava loše pa se čini da smo svi loši i naopaki ali to je zato što dobri nemaju potrebu naglašavati svoje dobro, oni ga jednostavno čine i njihovo djelo govori za njih.

Ne naglašavam, samo uočavam. I ono famozno prijateljstvo ispada da je na kraju samo trgovina iz koristoljublja, s velikim ulozima .

by Trinity 25/4/2016, 22:21

Yehudi wrote:Hilelov princip glasi:

" Ono šta ne želiš da drugi čine tebi, ne čini ni ti drugima"

Rimski car Aleksandar Sever 222-235 ( Sirrskog podrijetla) dao je na svoju palaču

i sve javne zgrade urezati Hilelov princip. U logorima vojske Rima, svakodnevno su se uzvikivale

riječi Hilelovog principa.

Smatram da je dovoljno da ljudi slijede par jednostavnih principa, zakona pa bi svijet bio puno

puno bolje misto za život. No ne možemo uvesti oprost za svaku glupost ili zločin.

Neki mogu podnijeti više loših stvari od drugih, i učiniti ih.

by Mad_Vlad 26/4/2016, 01:56

metilda wrote:

metilda wrote:Problem judaizma je taj što svog boga Jahvea prikazuje kao plemenskog boga i u tome se očitava i njihov neispravan stav prema ostatku čovječanstva. Jahve je prema njihovim predajama hodao ispred njih i tamanio plemena koja su im se nalazila na putu pa sve do obećane zemlje Kanaaan u kojoj je također potamanio tamošnja plemena da bi im predao zemlju u posjed.
Problem je u ljudima koji vjerske tekstove tumače prema svojim nahođenjima.
Eto, sama si odgovorila na gornje gluposti koje si izvalila.

metilda wrote:Takav bog nije Bog Stvoritelj svemira i cijelog čovječanstva
Da, takav sigurno nije jer si ga krivo opisala.

metilda wrote:
. Bog koji sam sebe predaje za spas čovječanstva je Bog Istine.
Aha. To je izmišljotina kojom kršćanstvo terorizira zdrav razum i logiku.

No, pri tome valja paziti na to da uvijek postoje ljudi koji će zloupotrijebiti religiju u ovozemaljske svrhe. Problem je u ljudima koji vjerske tekstove tumače prema svojim nahođenjima. Dok sam pisala na iskonu bio je tamo lik Fazlija koji je skladao ode hinduizmu, da bi tek u zadnje vrijeme isplivao na površinu stav hinduista prema ženama i brojna silovanja koja se događaju u Indiji. No to ne znači da je takav stav u vedantskim spisima, naprosto, čovjek je taj koji spise želi protumačiti onako kako mu odgovaraju.

Zato ne treba paušalno govoriti o idiotskim religijama nego proučavati spise da bi se o njima moglo diskutirati od čega si ti miljama daleko. :P

Je, vidim kak si ti proučila Toru. lol!

by Mad_Vlad 26/4/2016, 01:58

Adriano50 wrote:
Mad_Vlad wrote:
Adriano50 wrote:
Triny wrote:Svakom donekle upoznatom covjeku sa judaizmom,staro-babilonskom poganskom religijom,sumeranskom i egipatskom religijom,pak je jasno da se vec judaizam kao religija najvecim djelom temelji na poganskim i inim bedastocama..
Pošto si ti upoznat reci nam što je to točno judaizam preuzeo od sumeranske i starobabilonske i egipatske religije?
Lakse bi bilo reci sto nije .

Okej, reci onda što nije.

by Mad_Vlad 26/4/2016, 02:01

Triny wrote:
Mad_Vlad wrote:
Triny wrote:
Mad_Vlad wrote:
Triny wrote:
Mad_Vlad wrote:Ljudi pomažu jedni drugima kad osjete u sebi da je red pomoći. Ne mora i nije svaka pomoć iz koristi. Ako dam prosjaku koji dolar kakvu jebenu korist imam očekivati od toga? Sažalio sam se nad njegovim stanjem i zato sam mu dao.

Prrrfff...dao si prosjaku koji dolar ? I ne očekuješ ništa od njega.
Ali nećeš s njime postati kućni prijatelj jer od njega nemaš nikakve koristi.
Ako ideš komu pomoć ideš od srca, ne očekuješ plaću.
Ak on sam vidi da je red dat će ti a ti možeš primit a možeš i odbit.
Nismo svi isti, kak ne kužiš?
Tko sve radi od koristi kad tad mu se odbije od glavu, ja sam to davno naučio.
A tko pomaže od srca ne oćekujući korist tomu se vrati duplo i to od potpuno nepoznatih judi. jer daješ čista srca, jer je bolje davati nego primati.
U stvari, samim davanjem već primaš.

Nemoj se zavaravati. Dobrom prijatelju ćeš pomoći puno više nego prosjaku jer računaš da će i on tebi pomoći u nevolji (vratiti uslugu).I ne, nisi proračunat.
Ako ti ne pomogne, onda nije dobar prijatelj, onda te izdao, iznevjerio, osjećaš se prevaren, naivan, ostavljen...
Lako za ove kojima pomognemo kojim dolarom, telefonskim pozivom kad je kakva humanitarna akcija, ali ovi s kojima živimo...e, koja je to trgovina...na dnevnoj razini...o tome ja tebi govorim, ali ti sad nešto ne razumiješ ...
To s prosjakom je samo banalni primjer. Odnosi se na šire davanje gdje ne oćekuješ nikakvu korist.
Čuj a zašto imamo prijatelje i zašto se trudimo biti nekomu prijatelj? Zar nije za uzajamnu pomoć u nevolji, za rame za plakanje i tomu slično? Od pravog prijatelja se i ne očekuje primiti nešto zauzvrat, to je nepisano pravilo da će ti uskočiti u pomoć, teta. Zato smo sretni ak imamo i samo jednog pravog prijatelja a ne stotine k'o na facebook ili slično.
Onomu tko ne poštuje niti cijeni pomoć nije je vrijedno ni davati jer se sam kasnije osjećaš loše. Nezahvanicima ne treba samilost jer te iskorištavaju.
Koliko puta si čuka reći nekoga: "Ma nije mi žao što sam mu pomogao ali mogao je barem reći hvala."
Obićno hvala je dovoljno. Mala riječ a toliko vrijedi. Zna da ti ne može uzvratiti niti to očekuješ ali kad čuješ iskreno hvala je l' to nije dragi osjećaj?
Ne znam u kom si ti svijetu ali ima dobrih i iskrenih ljudi, ima. Nismo svi hladnii proračunati, to je tužan svijet. Pokojni De Mello se morao duboko razočarati u ljude te napisati onako kako je napisao. Takvi mi ne mogu biti uzor, zato sam rekao da nije vidio nadu. Kad ne vidiš nadu propao si kao čovjek, uđeš u očaj i nema pomoći.
nadam se da se sad bolje razumijemo.
Ak su ti s kojima živiš takvi odmakni se od njih, budi jača od njihovog koristoljublja. Usprotivi se, ne prepuštaj se malodušju. Život je dat za užitak cijeli tijelo i dušom ne za patnju i turobnost.
Sve si krivo shvatio. De Mello kaže da ljude treba prozreti (i sebe). Kad shvatiš kakvi su/smo onda nema osuđivanja, predbacivanja, razočarenja, ...ili očaja što ti stalno ponavljaš...tada ti ne treba ničije rame za plakanje...
Patnja i malodušnost su rezultat prevelikog oslanjanja na druge.
Je, pa kakvi smo? I dobri i loši istovremeno. Ti naglašavaš loše u nama ja naglašavam dobro.
Po meni je bolje gledati dobro u ljudima nego li gledati loše. Više se naglašava loše pa se čini da smo svi loši i naopaki ali to je zato što dobri nemaju potrebu naglašavati svoje dobro, oni ga jednostavno čine i njihovo djelo govori za njih.
Ne naglašavam, samo uočavam. I ono famozno prijateljstvo ispada da je na kraju samo trgovina iz koristoljublja, s velikim ulozima .

Naglašavaš jer samo o tom načinu govoriš.
Tebi je prijateljstvo trgovina iz koristoljublja, meni nije.

by Guest 26/4/2016, 11:07

Mad_Vlad wrote:
metilda wrote:

metilda wrote:Problem judaizma je taj što svog boga Jahvea prikazuje kao plemenskog boga i u tome se očitava i njihov neispravan stav prema ostatku čovječanstva. Jahve je prema njihovim predajama hodao ispred njih i tamanio plemena koja su im se nalazila na putu pa sve do obećane zemlje Kanaaan u kojoj je također potamanio tamošnja plemena da bi im predao zemlju u posjed.
Problem je u ljudima koji vjerske tekstove tumače prema svojim nahođenjima.
Eto, sama si odgovorila na gornje gluposti koje si izvalila.

metilda wrote:Takav bog nije Bog Stvoritelj svemira i cijelog čovječanstva
Da, takav sigurno nije jer si ga krivo opisala.

metilda wrote:
. Bog koji sam sebe predaje za spas čovječanstva je Bog Istine.
Aha. To je izmišljotina kojom kršćanstvo terorizira zdrav razum i logiku.

No, pri tome valja paziti na to da uvijek postoje ljudi koji će zloupotrijebiti religiju u ovozemaljske svrhe. Problem je u ljudima koji vjerske tekstove tumače prema svojim nahođenjima. Dok sam pisala na iskonu bio je tamo lik Fazlija koji je skladao ode hinduizmu, da bi tek u zadnje vrijeme isplivao na površinu stav hinduista prema ženama i brojna silovanja koja se događaju u Indiji. No to ne znači da je takav stav u vedantskim spisima, naprosto, čovjek je taj koji spise želi protumačiti onako kako mu odgovaraju.

Zato ne treba paušalno govoriti o idiotskim religijama nego proučavati spise da bi se o njima moglo diskutirati od čega si ti miljama daleko. :P
Je, vidim kak si ti proučila Toru.

e, a zašto ti ne proučavaš Novi Zavjet? :mu

by Guest 26/4/2016, 11:09

Triny wrote:
metilda wrote:
Triny wrote:Pusti, zabavni su.
Te kriv prijevod, te je nešto rečeno prije odlaska nekoga nekud ...ili možda poslije...sad ti znaj nakon 2000 godina što je bilo i u kom kontekstu je rečeno...
Pa meni je naprimjer smiješnije tvoje i adrianovo potpuno neargumentirano ismijavanje više znanstvenih disciplina kao što su sociologija, antropologija i u sklopu toga antroplogija religije.

Da ne objašnjavam previše jer je argumentirano objašnjavanje ovdje čisti gubitak vremena evo citat:

religijska antropologija, grana antropologije koja se bavi fenomenima vjerovanja, njihova odnosa s ostalim područjima nekoga društva i kulture, te u najširem smislu obrascima pokušaja ovladavanja kozmosom, koji je izvan dosega ljudske kontrole. U antropološkim promišljanjima religija se određuje kao univerzalna pojava u svim društvima i kulturama, usmjerena na pokušaj odgovora o naravi života i smrti, kao i razlogu stvaranja svemira i čovjeka. Religijsku ideologiju čine tri glavne komponente: svjetonazori, mitovi i legende. Velika raznolikost religijskih vjerovanja i praksi otežava definiranje religija. Rani teoretičari religije, B. K. Malinowski, É. Durkheim i M. Weber, bili su usmjereni na proučavanje religije kao integralnoga dijela kulture i društva. Tri gl. pristupa definiranju religije temelje se na: socijalnome (soc. organizacija religije i uloge rituala), afektivnome (osjećaji koje vjerovanje budi, a ne fenomen samoga vjerovanja) i egzistencijalnome (uloga religije kao posrednika u prijenosu vrijednosti). Sve definicije religija, koliko god bile raznorodne, utemeljene su na: religijskom ritualu, religijskoj ideologiji i socijalnoj organizaciji religijskoga. Suvremeni antropološki pristupi religiji ujedinjuju njezine funkcionalističke, racionalističke i simboličke aspekte jer se, po C. Geertzu, samo na taj način mogu objasniti snažne motivacije skrivene u sustavu simbola svake religije.

(Leksikografski zavod Miroslav Krleža)
I? Pogledaj crveno. Tvoja se religija temelji na mitovima i legendama.I onda se čudiš što te se ne shvaća ozbiljno.

Pa činjenica je da neki od apokrifnih spisa nisu uzeti u crkvene spise jer nisu bili konzistentni sa novozavjetnom filozofijom.

by Sponsored content